TAMBORES DE GUERRA II (la venganza)

Galbraith

Madmaxista
Desde
25 Ene 2007
Mensajes
154
Reputación
55
Pues eso, no encuentro el foro originás, asi que inauguro la secuela.

La guerra de Irán elevaría el crudo a los 100 dólares

6:01 - 6/02/2007
Beatriz Toribio

Las claves de un posible enfrentamiento entre Irán e Israel.
Con la herida de Afganistán aún abierta y con una guerra en Irak que casi a diario pone en evidencia los fallos de la política de Bush en la zona, el Pentágono está intentando frenar los rumores sobre sus planes de iniciar una acción militar contra Irán.

Pero no está teniendo éxito, ya que cada vez se especula más sobre la intención de la Administración Bush, y de su aliado Israel, de invadir Teherán con el objetivo de parar los pies a los planes nucleares de su presidente, Mahmud Ahmadineyad, que ha sumido al país en una carrera armamentística con la que intenta demostrar a Occidente, y sobre todo a su pueblo, que es una potencia a tener en cuenta.

Ante este panorama, expertos, sindicatos y ONG´s han elaborado un informe, presentado ayer en Londres, en el que apuestan por la vía diplomática para evitar una eventual respuesta militar al programa nuclear iraní y las "devastadoras" consecuencias que supondría para su población y para la comunidad internacional en general.




Inestabilidad en la zona

En Time to talk. The case for diplomatic solutions on Iran ("Es hora de hablar. La defensa de las soluciones diplomáticas para Irán") se asegura que además de una mayor inestabilidad en Oriente Medio , de la muerte de miles de civiles , de la posible retirada de Irán del Tratado de No Proliferación y de un recrudecimiento de los ímpetus extremistas, una guerra contra Teherán traería un "caos energético" que se traduciría en un encarecimiento del precio del petróleo que podría alcanzar los 100 dólares por barril.


Natanz: un enclave crítico

Es en Natanz donde se sospecha que que Irán enriquece uranio. El Ejército israelí usaría cabezas nucleares para atravesar los búnkers subterráneos.



El principal afectado: el crudo

El documento recuerda que las tensiones entre el cuarto mayor exportador mundial de oro oscuro y EEUU el pasado verano encarecieron el crudo hasta los 77 dólares el barril. Una cifra que podría más que superarse ya que si su país es atacado, el Gobierno de Ahmadineyad podría incitar a sus vecinos árabes a sabotear el suministro de petróleo "creando inestabilidad e impacto en los precios".

Sólo por el Estrecho de Hormuz, que separa Irán de los Emiratos Árabes, circulan 21 millones de barriles cada día y se calcula que Teherán tiene 700 pequeñas bases en el Golfo Pérsico desde las que podría lanzar misiles y ataques navales contra los barcos petroleros que navegan por la zona, "lo que impactaría drásticamente en la economía mundial", dice el informe.

Los países en vías de desarrollo serían las grandes víctimas de un petróleo más caro: según datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) citados en el documento, una subida de 10 dólares en el precio del barril provocaría una caída de hasta el 3 por ciento en el PIB de los países subsaharianos.


¿Cómo sería un ataque de Israel a Irán y qué armamento se utilizaría?



Recesión en Europa

También es alarmante el mensaje para Europa: la subida del precio del crudo y del gas (Irán es el país con las segundas mayores reservas mundiales de este combustible) podrían empujar a una recesión económica en el Viejo Continente, como ya pasó a mediados de los setenta. La presión inflacionista que provocaría un encarecimiento de ambas fuentes de energía, de las que Europa es muy dependiente, elevaría aún más los tipos de interés, reducirían el consumo y, por lo tanto, el PIB.

Pero una guerra de EEUU o Israel contra Irán también tendría un impacto medioambiental, según Time to talk: además de la contaminación radioactiva que causarían las bombas atómicas de ambas partes, los ataques y saqueos contra los campos de petróleo iraníes provocarían daños similares a los de la Guerra del Golfo. En 1991, recuerda el documento, la quema de los pozos kuwaitíes durante nueve meses hizo caer la media de la temperatura del aire en la región unos 10 grados, trajo lluvia ácida y contaminó el agua, matando la vegetación y los animales de la zona.


¿Cuál es la solución?

Los autores abogan por una solución diplomática, encabezada por Reino Unido, ya que a su entender esta vía aún no ha sido "explotada", ya que no se han producido conversaciones entre EEUU e Irán.

Y mientras se alerta de los efectos de esta posible guerra, las partes enfrentadas siguen en sus trece. Irán, a quien en este mes se le acaba el plazo que le dio la ONU para detener su programa de enriquecimiento de uranio, podría anunciar el próximo día 11 -cuando se conmemora la revolución islámica de 1979- la instalación de 3.000 centrifugadoras atómicas para enriquecer uranio. Y EEUU dijo ayer que si Teherán continúa con su desafío, luchará por que se endurezcan las sanciones de la ONU. Mientras continúan las tensiones, el precio del petróleo aumenta.
 

Darok

Madmaxista
Desde
29 May 2006
Mensajes
807
Reputación
124
Bush Climatológico

Galbraith dijo:
...En 1991, recuerda el documento, la quema de los pozos kuwaitíes durante nueve meses hizo caer la media de la temperatura del aire en la región unos 10 grados, ...
Ahora se descubre el plan secreto de Bush para contrarestar el cambio climático XDDD :D
 

Galbraith

Madmaxista
Desde
25 Ene 2007
Mensajes
154
Reputación
55
Darok dijo:
Ahora se descubre el plan secreto de Bush para contrarestar el cambio climático XDDD :D
Delante de las narices lo teniamos y nosotros sin enterarnos...
 

Newclo

Madmaxista
Desde
18 Oct 2006
Mensajes
2.030
Reputación
1.114
Lugar
192.168.1.4
Lo que parece extraño es que USA haya duplicado sus reservas de crudo y maiz...
Ahora como se meta a Irán en el lio, pronto tenderemos a India y Pakistán por el medio... y después viene China.
dicen que una guerra reactiva la economía al generar mucha producción, y luego hay que reconstruir lo destrozado... y es una excusa muy buena para justificsr la crisis.
 

saquetas de Goldman

Madmaxista
Desde
2 Ene 2007
Mensajes
4.708
Reputación
2.451
Newclo dijo:
Lo que parece extraño es que USA haya duplicado sus reservas de crudo y maiz...
Ahora como se meta a Irán en el lio, pronto tenderemos a India y Pakistán por el medio... y después viene China.
dicen que una guerra reactiva la economía al generar mucha producción, y luego hay que reconstruir lo destrozado... y es una excusa muy buena para justificsr la crisis.
Además de morir mucha gente..., lo cual también es un elemento a tener en cuenta en las ecuaciones malthusianas.
 

Galbraith

Madmaxista
Desde
25 Ene 2007
Mensajes
154
Reputación
55
Newclo dijo:
Ahora como se meta a Irán en el lio, pronto tenderemos a India y Pakistán por el medio... y después viene China.
No coincido en lo de India ni en lo de China. Pakistán es un pais islámico que con la excusa religiosa puede seguirle el juego a Irán, pero China e India ni de casualidad. En lo demás estoy de acuerdo.

Yo creo que la división de el mundo es más simple de lo que pueden dar a entender las ideologías politicas. Se reduce a los que están por el libre mercado y el consumo como motor de la economía y los que no quieren una sociedad consumista ni controlada por el mercado. ¡Ojo!, no estoy a favor ni en contra de ninguna de las dos posturas. Solo señalo la división fundamental entre "ideologías". China e India han apostado hace mucho por el mercado y el consumo de masas, al igual que Rusia. Por mucho que fuesen antiguos enemigos de los americanos, están en el mismo bando. No les interesa unos Estados Unidos arruinados.
En el otro lado están los regímenes religiosos integristas, como las repúblicas islámicas, y los gobiernos socialistas de nuevo cuño como el de Hugo Chavez en Venezuela o Evo Morales en Bolivia. Amén de los pocos paises comunistas que quedan como Cuba o Corea del Norte.

Creo que el bando del libre mercado gana por goleada. Lo que no tiene que ser necesariamente bueno. Como mucho lo menos malo.

Es solo mi opinión.
 

The_Chosen

Madmaxista
Desde
16 Nov 2006
Mensajes
445
Reputación
0
Primero la new, luego mi impresión:

Irán culpa a EEUU por secuestro diplomático en Irak

BAGDAD (Reuters) - Hombres armados vestidos con uniformes del ejército iraquí secuestraron a un diplomático de Irán en Bagdad, dijeron funcionarios de ambos países el martes.
Teherán culpó del secuestro al ejército de Estados Unidos y exigió la liberación inmediata del diplomático.
"Estamos considerando esto como un secuestro," dijo un funcionario iraquí a Reuters.
El funcionario dijo que Jalal Sharafi, el segundo secretario de la embajada iraní en Bagdad, fue capturado el domingo en el distrito central de Karrada por 30 hombres armados, vestidos con el uniforme de una unidad especial que usualmente trabaja en conjunto con las tropas estadounidenses.

El portavoz del ministerio iraní, Mohammad Ali Hosseini dijo que el diplomático fue secuestrado por un grupo relacionado con el Ministerio de Defensa iraquí "que trabaja bajo la supervisión de las fuerzas de Estados Unidos."
El ministerio informó que había citado a los embajadores de Suiza e Irak para protestar contra el secuestro. La embajada suiza se encarga de los asuntos estadounidenses en Irán, país que no tiene relaciones diplomáticas con Washington.

Las fuerzas estadounidenses desplegadas en Irak arrestaron el mes pasado a varios iraníes, entre ellos algunos diplomáticos.
Washington acusa a Teherán de brindar apoyo a milicianos que combaten en Irak, aunque el gobierno iraní lo niega.

"Parece que este acto terrorista ha sido cometido en el marco de las ordenes de Bush con el objeto de intensificar la confrontación con Irán," dijo el embajador iraní en Irak, Hassan Kazemi-Qomi, según citó la televisión estatal de su país.
Un portavoz militar estadounidense negó que las fuerzas de su país hayan tenido un rol en el incidente, que se produjo en medio de la tensión entre Washington e Irán por el programa nuclear de la república islámica.
"No estamos en conocimiento de ninguna misión que se asemeje a este incidente," dijo en Bagdad el portavoz militar estadounidense, teniente coronel Christopher Garver.

ARRESTOS

Hosseini dijo que Sharafi fue secuestrado en las afueras de una sucursal del banco iraní Melli en la capital iraquí.
El funcionario iraquí dijo que los hombres armados usaban vehículos de tracción en las cuatro ruedas y un BMW y que vestían uniformes del batallón 36 del ejército de Irak, una unidad especial de operaciones que usualmente trabaja en conjunto con las tropas estadounidenses.

El funcionario dijo que la policía que se encontraba cerca del lugar abrió fuego contra los hombres armados y arrestó a seis de ellos.
Posteriormente, una supuesta fuerza de seguridad se presentó a la estación de policía y dijo que llevaría a los detenidos a la central de Delitos Graves en Bagdad. La policía descubrió más tarde que los hombres nunca llegaron al edificio.
El gobierno de Irán reanudó las relaciones diplomáticas con Irak después del derrocamiento de Saddam Hussein.

El gobierno iraquí se ha mostrado crítico de las recientes incursiones de las fuerzas estadounidenses en las que iraníes que trabajan en oficinas diplomáticas en Bagdad han sido detenidos.
Teherán niega las acusaciones estadounidenses de que apoya a los militantes en Irak y responsabiliza a las tropas de ese país por la violencia y la tensiones inflamadas entre sunitas y chiítas.
EEUU sigue buscando la excusa que haga que su ciudadanía deje de darle la espalda al presidente. De todos es sabido que en tiempos de crisis, en vez de discutir entre los propios miembros de una comunidad lo mejor es buscar un chivo expiatorio sobre el que, unidos, descargar la ira y las frustraciones. Por supuesto alguien externo, en este caso le ha tocado a Irán, a lo que además hay que sumarle que le va la marcha.

Cóctel explosivo:
Uno necesita dar caña a alguien para unir a su población y el otro necesita que le den caña para lo mismo. Y nosotros en medio.
Si no es ahora, será dentro de 20 años, pero guerra la va a haber, y subida de peso.
 

Explotaaa

Madmaxista
Desde
4 Sep 2006
Mensajes
8.153
Reputación
7.156
Galbraith dijo:
No coincido en lo de India ni en lo de China. Pakistán es un pais islámico que con la excusa religiosa puede seguirle el juego a Irán, pero China e India ni de casualidad. En lo demás estoy de acuerdo.

Yo creo que la división de el mundo es más simple de lo que pueden dar a entender las ideologías politicas. Se reduce a los que están por el libre mercado y el consumo como motor de la economía y los que no quieren una sociedad consumista ni controlada por el mercado. ¡Ojo!, no estoy a favor ni en contra de ninguna de las dos posturas. Solo señalo la división fundamental entre "ideologías". China e India han apostado hace mucho por el mercado y el consumo de masas, al igual que Rusia. Por mucho que fuesen antiguos enemigos de los americanos, están en el mismo bando. No les interesa unos Estados Unidos arruinados.
En el otro lado están los regímenes religiosos integristas, como las repúblicas islámicas, y los gobiernos socialistas de nuevo cuño como el de Hugo Chavez en Venezuela o Evo Morales en Bolivia. Amén de los pocos paises comunistas que quedan como Cuba o Corea del Norte.

Creo que el bando del libre mercado gana por goleada. Lo que no tiene que ser necesariamente bueno. Como mucho lo menos malo.

Es solo mi opinión.
Estoy de acuerdo contigo. China y la India no se meterán en nada que no les toque muy directamente, no quieren jorobar su recién estrenado y aún en pañales "estado del bienestar".

Otra cosa que no se ha tenido en cuenta es que Irán por muy fieles a la religión del amor que sean: a) son chiies siendo suníes la mayoría de los países fieles a la religión del amor. b) No son árabes sino persas.

Las relaciones entre suníes y chiíes están un poco tensas ultimamente (atentados en Pakistán contra mezquitas chiíes). No estoy seguro de que la reacción de los demás fieles a la religión del amor (suníes) fuera demasiado fuerte en caso de ataque a Irán, del mismo modo que Irán no dijo ni mú cuando los USA derrocaron a su enemigo el suní Sadam Husseín, es más, los iraníes están la mar de complacidos de la corbata que le pusieron hace poco.
 

Galbraith

Madmaxista
Desde
25 Ene 2007
Mensajes
154
Reputación
55
Explotaaa dijo:
Otra cosa que no se ha tenido en cuenta es que Irán por muy fieles a la religión del amor que sean: a) son chiies siendo suníes la mayoría de los países fieles a la religión del amor. b) No son árabes sino persas.
Ciertamente tendemos a meter a todo lo que huele a "jovenlandés" en el mismo saco, sin tener en cuenta que la mayoría de las veces tienen entre si en común lo mismo que nosotros con un Noruego, o menos. Lo que está claro es que entre los países islámicos hay de todo y no siempre bien avenido. Puede que los occidentales tengamos que dar gracias por ello.

Insisto en que al final lo que manda es el dinero y en ese sentido no hay nadie que pueda hacer frente a occidente y los que están en su "orbita". Como mucho poner palos en las ruedas.
 

Trurl

Madmaxista
Desde
3 Ago 2006
Mensajes
8.368
Reputación
20.094
Hace ya unos días que lo he visto claro: el gran atentado o ataque a EEUU por parte de Irán va a ser en Irak contra las fuerzas armadas del imperio. Con eso, no va a ver oposición alguna a la represalia de EEUU contra Irán.
 

SolNaciente

Madmaxista
Desde
16 Oct 2006
Mensajes
4.812
Reputación
2.698
Explotaaa dijo:
Estoy de acuerdo contigo. China y la India no se meterán en nada que no les toque muy directamente, no quieren jorobar su recién estrenado y aún en pañales "estado del bienestar".

Otra cosa que no se ha tenido en cuenta es que Irán por muy fieles a la religión del amor que sean: a) son chiies siendo suníes la mayoría de los países fieles a la religión del amor. b) No son árabes sino persas.

Las relaciones entre suníes y chiíes están un poco tensas ultimamente (atentados en Pakistán contra mezquitas chiíes). No estoy seguro de que la reacción de los demás fieles a la religión del amor (suníes) fuera demasiado fuerte en caso de ataque a Irán, del mismo modo que Irán no dijo ni mú cuando los USA derrocaron a su enemigo el suní Sadam Husseín, es más, los iraníes están la mar de complacidos de la corbata que le pusieron hace poco.
Bien, pues no estoy de acuerdo. Lei este editorial del Herald Tribune.
Luego lo resumo en castellano

http://www.iht.com/articles/2007/02/02/opinion/edvatik.php

BEIJING: It's hard to imagine a place least affected by fallout from the war in Iraq and turmoil in the Middle East than bustling Beijing. Yet make no mistake: Fallout from Iran's controversial nuclear program is a hot topic for discussion in policy think tanks around town and the concern here is that Asia won't escape a U.S. confrontation with Iran as lightly as it did in the case of IraqA former Chinese ambassador to Iran, Hua Liming, put it this way in a recent article published by the China Institute of International Studies: "The rivalries between the United States and Iran are just like trials of strength between elephants . Once they engage in fighting, the Middle East and the Gulf will fall in total disorder and there will be no peace in the world."

No peace in the world probably means an end to the Chinese economic boom which is helping to fuel global growth. One wonders if U.S. military planners war gaming the destruction of Iran's underground nuclear facilities have factored a Chinese economic crisis into the list of acceptable collateral damage.

There are several connected reasons why attacking Iran could well create a much wider security crisis in Asia as well as in the Middle East.

Iran, unlike Iraq, is an Asian power. Much of the western half of troubled Afghanistan is Farsi speaking and controlled by the pro-Iranian Northern Alliance. This inconvenient fact forces the United States to rely more heavily on staunchly anti-Shiite Pakistan to cover Iran's backdoor — and in the process turning a blind eye to Pakistani support for the Taliban.

Pakistan's anti-Iranian posture will drive India closer to Tehran, since Delhi never sees much farther than its own troubled borders. This will create friction with the United States. China will be dragged into this geopolitical quagmire, because China is both a close ally of Pakistan and a customer for Iranian oil.

Meanwhile, Washington is abuzz with talk of Sunni-Shiite conflict and all the crude possibilities this seems to offer for divide and rule in the angry Islamic world. The problem is that most Jovenlandeses actually live in Asia where, apart from Pakistan, the Sunni-Shiite divide is almost irrelevant. There are fewer than 100,000 Shiites in Indonesia's 190 million- strong Muslim community.

The Arab Middle East, in particular fiercely Sunni Saudi Arabia, Jordan and Egypt, may be quietly supportive of the plans to stifle Iran's emerging influence, but the wider Muslim world won't see things the same way. All Jovenlandeses will see in Bangladesh, Indonesia and Malaysia when the bombs fall on Iran is another Muslim nation being attacked by the West, generating more anger.

While it is easy these days to castigate a weakened U.S. administration for making all haste to war, it is just as easy to forget that Asia's emerging powers, in particular China, have a growing role to play as peacemakers rather than as bystanders.

India and China should both be gearing up to meet the challenge of conflict in Iran. Not by looking after their domestic and regional interests, but by viewing this as the first threat to global security that these two emerging global powers can have a hand in defusing. China is a member of the United Nations Security Council, and India is Iran's near neighbor and an ally of the United States. Both have close ties with Iran.

Their tack up till now has been to steer a careful path down the middle. India prefers pragmatism to principle as a method of foreign policy; China abhors involvement of any kind that could set a precedent for infringing another nation's sovereignty. Both are recipes for inaction the looming Iran crisis will test.

Two years ago, India reluctantly sided with the West in sanctioning Iran at the International Atomic Energy Agency. Hua Liming, the former Chinese ambassador to Iran, boldly suggests that it may be time for China to change its traditional approach to diplomacy. Distrust between America and Iran runs so deep, he suggests, "there must be an influential big country to mediate and shuttle between them. China can and should play this role."

Perhaps it is unrealistic to expect a China that is still awkward in the ways of modern international diplomacy to step in effectively and prevent what many sense is an inevitable clash between Iran and the United States. There are those in Washington who will paint such efforts as a constraint on American power, one that justifies containing China.

This is a great pity. For as Hua puts it, the Iran nuclear issue gives China a chance to transcend its traditional diplomatic aloofness and put "the theory of a harmonious world into practice." What can be so wrong with that?
Los chinos son grandes clientes de los Iranies y no verian con buenos ojos ningun ataque, puesto que les sumiria en una crisis.Un ataque a Iran desestabilizaria toda la zona de oriente medio
Siguiente, mas o menos la mitad de Afganistan habla Farsi y esta controlada por la alianza del Norte, que es pro-irani. USA, le guste o no, tiene que apoyarse en Pakistan, que pasa totalmente de perseguir a los talibanes. La postura anti-irani de Pakistan movera a la India a apoyar a Iran, puesto que Delhi acostumbra a no ver mas alla de sus propias fronteras. Esto creara friccion con los USA. Y siendo China a la vez aliado de Pakistan y dependiendo del petroleo irani, se veran arrastrados al conflicto.
En USA se anda siempre hablando de "sunies y shiitas", pero para la parte fiel a la religión del amor de Asia, esto apenas supone una diferencia, y todos los paises fieles a la religión del amor, Malasya, Indonesia , Bangladesh, se enfureceran por otro ataque sobre un pais fiel a la religión del amor.

Por cierto, este otro articulo tambien es interesante, pero paso de traducirlo.

Ademas empieza con "As the drumbeat for war ..."

http://www.iht.com/articles/2007/02/06/opinion/edbearden.php
 

azazel_iii

Madmaxista
Desde
31 Ene 2007
Mensajes
4.122
Reputación
13.302
Lugar
En la tierra de los hijos de la Gran Bretaña
Este verano conocí a un Iraní en Oxford y me estuvo hablando de las tensiones en su país. Y eso de que China no se meterá de por medio habría que verlo. Al parecer me dijo que Irán tiene vínculos muy muy fuertes (evidentemente comerciales) tanto con China como con Rusia, ya que estos dos países le venden muchísimo armamento y a su vez Irán les proporciona importantes reservas de gas y petróleo. Y el hecho que lo demuestra son los constantes vetos y protestas de estos dos países ante las sanciones que se le quieren imponer a Irán.

Por otra parte, también me comentó que en Irán viven grandes comunidades de judíos (que conviven pacíficamente con los iraníes) y que justamente, muchos de los laboratorios de investigación nuclear se encuentran situados en las proximidades de dichos barrios, como prevención ante posibles ataques israelíes.

También me comentó lo que se dice de las baterías de misiles en la costa y (ojo) de un gran número de submarinos de fabricación nacional para sabotear contingentes en el hipotético caso de invasión. También me aseguró de que en caso de una intervención militar (no solo bombardeo sino también una invasión terrestre) el sentimiento hacia la tierra es muy grande y que aquello sería peor que Irak (sin contar que son nada más y nada menos que unos 80 millones), con constantes revueltas y ataques por parte de la población. Así que no queda tan claro que vayan a meterle mano en breve, y si lo hacen, que se preparen, pq en Irak ya les están dando caña (creo que van por 3000 marines muertos), y mantener dos conflictos en poblaciones tan hostiles es
dificil incluso para EEUU.

Como nota positiva y por cambiar tanto alarmismo, me comentó que tienen el mejor caviar del mundo, con bolas del tamaño de canicas (supongo que exageraría).
 

The_Chosen

Madmaxista
Desde
16 Nov 2006
Mensajes
445
Reputación
0
A colación de lo de tu amigo iraní, y para abundar en lo mismo:
En el ultimo estudio-encuesta-llámese-como-quiera que vi se decía que el apoyo de Ahmadineyad entre la población estaba descendiendo, lo cual no hace sino acelerar el proceso de "buscar jaleo" para unir a la comunidad en torno al líder :(
Ej: 11-S, aunque suponga la autodestrucción
 

azazel_iii

Madmaxista
Desde
31 Ene 2007
Mensajes
4.122
Reputación
13.302
Lugar
En la tierra de los hijos de la Gran Bretaña
The_Chosen dijo:
A colación de lo de tu amigo iraní, y para abundar en lo mismo:
En el ultimo estudio-encuesta-llámese-como-quiera que vi se decía que el apoyo de Ahmadineyad entre la población estaba descendiendo, lo cual no hace sino acelerar el proceso de "buscar jaleo" para unir a la comunidad en torno al líder :(
Ej: 11-S, aunque suponga la autodestrucción
También me comntó que EEUU destina entre 30-50 millones de dolares en desestabilizar el régimen desde dentro y provocar disensión, y que la mayor parte de esos fondos van a parar al gobierno iraní :D , aunque puede que parte de ese dinero también esté haciendo "bien" su trabajo