Los planes nucleares de Iran y tu hipoteca

Interesante documento escrito por un servidor:
http://www.euribor.com.es/2007/01/18/los-planes-nucleares-de-iran-y-tu-hipoteca/

Se admiten críticas, sugerencias y correciones.

¿No habíamos quedado en que el barril de petroleo estaba bajando por las altas temperaturas, por el cambio climático y por la poca necesidad de calefacción que tienen ahorrar en EEUU?

La táctica de mantener bajo el precio del petróleo tb la uso Reagan contra la URSS y contribuyó a su derrota. El problema es que algunos paises conspiran para recortar la producción y así tratar de elevar el precio del petróleo artificialmente. A día de hoy no se yo si la tradicional relación EEUU-Arabia Saudí podría satisfacer toda la demanda. Esperemos que Irak pueda ayudar a ello y los limites que pongan los gobernantes a las empresas sean escasos, aunque hace poco nos topamos con la mala noticia de que un gran % de ese crudo ira a parar al Estado Iraqui en vez de a las empresas petroleras, aunque es menos que en otros paises no me parece suficiente.

Gracias a Dios el Mercado oscuro y la corrupción escapa del control de estos estados totalitarios (Irán, Venezuela etc...) y sigue abasteciendo la demanda.

La causa que se está dando del aumento de las temperaturas este invierno, pero no se, tampoco me acaba de convencer, pero tb tiene su lógica.

Sobre los tipos y el precio del petróleo, yo no veo muy clara la relación pero me parece coherente lo que dices.

http://www.elconfidencial.com/economia/noticia2.asp?id=8199&edicion=18/01/2007&pass=

El crudo se derrumba ante la fortaleza de las reservas en EEUU: los 50 dólares en peligro


@R. J. L.

Jueves, 18 de enero de 2007
tamaño del texto columnas da tu opinión
Es la puntilla. El petróleo cae con fuerza en los mercados internacionales ante la fortaleza de los inventarios en EEUU. Tras los datos, el futuro de febrero sobre el crudo ligero americano West Texas (WTI) baja un 3,5%, hasta los 50,4 dólares, mientras que el Brent europeo con entrega en marzo cede un 2,5%, hasta 51,3 dólares.

Es la tercer semana consecutiva en la que los inventarios siguen recomponiéndose en EEUU. Según los datos facilitados esta tarde por el Departamento de Energía de EEUU, los 'stocks' de crudo crecieron en 5,8 millones de barriles (mb), hasta 321,5 mb, en tanto que las reservas de gasolina se elevaron en 3,5 mb, hasta 216 mb, mientras que los destilados, que incluye el gasóleo para calefacción, subieron en 0,4 mb, hasta 60,3.

El mercado teme que la tendencia bajista del crudo se haga fuerte y rompa niveles psicológicos como los 50 dólares por barril, que se alcanzaron en septiembre de 2004. Los precios se sitúan cerca de un 40% por debajo de los récords históricos alcanzados el pasado verano.


El escenario petrolero sigue marcado por las altas temperaturas registradas este invierno en el hemisferio norte. Esto ha provocado que cayese el consumo de determinados combustibles (caso del gasóleo de calefacción) y se fueran reconstruyendo, poco a poco, las reservas. El indicador de EEUU sirve de referencia al resto de mercados para determinar la tendencia de la oferta y la demanda mundial.

Hacer clic para expandir...

querido líder dijo:

Interesante documento escrito por un servidor:
http://www.euribor.com.es/2007/01/18/los-planes-nucleares-de-iran-y-tu-hipoteca/

Se admiten críticas, sugerencias y correciones.

Hacer clic para expandir...

El rumor más extendido actualmente sobre la situación que vivimos, comenta que Arabia Saudí podría estar colaborando con USA para bajar el precio del petroleo a tal nivel, que Iran entrase en una grave crisis económica que le obligase a negociar con occidente y renunciar a sus planes nucleares. Una caida a 45$ barril del petroleo desestabilizaría por completo la economía iraní, devolviendole de un crecimiento de PIB superior al 5% a una situación de hiperinflación y caos económico que hoy por hoy no se puede permitir.
Por tanto, cabe la posibilidad de que en los próximos meses, volvamos a ver el petroleo por encima de los 60$ y se asome de nuevo, el fantasma de la inflación y por tanto nuevas subida de tipos.

Cuando dices devolviendole de un crecimiento de PIB superior al 5% a una situación de hiperinflación y caos económico que hoy por hoy no se puede permitir

¿A quien te refieres , a Iran o a EEUU?

querido líder dijo:

Interesante documento escrito por un servidor:
http://www.euribor.com.es/2007/01/18/los-planes-nucleares-de-iran-y-tu-hipoteca/

Se admiten críticas, sugerencias y correciones.

Hacer clic para expandir...

La crítica es que has parafraseado sin cambiar puntos ni comas lo que ha escrito Cárpatos hoy sin citar que no es tuyo ni mencionar la fuente.

En concreto, ésto ha publicado Cárpatos: "Una caida a USD 45 barril del petróleo desestabilizaría por completo la economía iraní, devolviendole de un crecimiento de PIB superior al 5%s a una situación de hiperinflación y caos económico que hoy por hoy no se puede permitir." Cuando se cita lo de otro, es buena costumbre mencionarlo y entrecomillarlo. De lo contrario parece que es propio.

La incidencia del precio del petróleo se está viendo como poco importante en la inflación. Ahí tenemos a los yanquis y a los ingleses con valores del 2,5% y 3%, con unos tipos de interés en el 5,25% y, sin embargo, el petróleo en caída libre.

Parece que el problema es más grave que el precio del petróleo y todo apunta a una gran masa monetaria en circulación. Si los datos macroeconómicos son medianamente positivos la inflación se dispara a la mínima.

El BCE debería tomar buena nota de lo que está ocurriendo en EEUU y en el Reino Unido. Las subidas de tipos de interés en este momento no dañarían a la economía de la zona euro y sino se realizan a tiempo puedes perder el control sobre el IPC, es más, diría que es preocupante no aumentar el ritmo de las subidas. Alemania ya ha dado el primer aviso en su crecimiento, en cuanto alcance un valor fuerte y constante si los tipos siguen tan bajos la inflación dará un buen susto.

eduenca dijo:

La crítica es que has parafraseado sin cambiar puntos ni comas lo que ha escrito Cárpatos hoy sin citar que no es tuyo ni mencionar la fuente.

En concreto, ésto ha publicado Cárpatos: "Una caida a USD 45 barril del petróleo desestabilizaría por completo la economía iraní, devolviendole de un crecimiento de PIB superior al 5%s a una situación de hiperinflación y caos económico que hoy por hoy no se puede permitir." Cuando se cita lo de otro, es buena costumbre mencionarlo y entrecomillarlo. De lo contrario parece que es propio.

Hacer clic para expandir...

Se conoce también como plagio

Yo soy de la opinión de que la razón real por la que los bancos centrales vuelven a subir los tipos, no es por miedo a la inflación, sino por miedo al excesivo aumento del endeudamiento (la M3 aumenta demasiado deprisa). Los "idiotas" de la Fed americana se pasaron bajando los tipos para estimular el crecimiento y ahora no saben como desfacer el entuerto. El BCE fué detrás para que el diferencial de tipos con EEUU no fuera demasiado alto y creara tensiones en el cambio euro-dolar...y también para favorecer el crecimiento en la eurozona.

Los tipos no suben por miedo al petróleo sino por miedo a la creación de liquidez excesiva.

Por otra parte, dudo mucho que los bancos centrales se fijen demasiado en los movimientos de precios de una commodity que tiene tan elevada volatilidad. La evolución del precio del petróleo sólo la comprenden los que de verdad controlan el cotarro.

Que curioso, una "commodity" cuyos precios no están sujetos a fundamentos comprensibles para la mayoría...

Si es que es todo una conspiparanoia judeo-masónica-marxista, hombre...

josemazgz dijo:

Si es que es todo una conspiparanoia judeo-masónica-marxista, hombre...

Hacer clic para expandir...

A ver simple, para que te enteres (aunque lo dudo).

http://web.mit.edu/krugman/www/opec.html
THE ENERGY CRISIS REVISITED
In today’s New York Times column about oil I criticized the economics profession’s remarkable lack of interest in trying to understand the energy crisis – an event long past, to be sure, but a terrifically important event at the time, and possibly a model for crises future. In this note I want to enlarge briefly on some of the points I raised.

The mystery of the crisis

My guess is that if you asked a random economist about what happened in the 70s, he would answer that it is a story about the rise and fall of a cartel. But even at the time the alleged centrality of OPEC was questioned, and those questions remain just as valid today.

The basic problem with the cartel story was pointed out by a number of people, but perhaps most forcefully by Cremer and Salehi-Isfahani, in a paper circulated in 1980 but not published until 1989. Basically, OPEC did not, on the face of it, have the elements of a successful cartel. It was too fragmented culturally and politically – how can you expect people to avoid price wars when, as history would soon show, they are quite prepared to engage in real shooting wars with each other? And the cartel didn’t even engage in the most basic cartel behavior – setting output quotas – until 1982, that is, when oil prices were already under pressure.

The conventional answer to these criticisms is that there was a cartel within the cartel: Saudi Arabia and some of its neighbors engaged in output restriction, allowing OPEC to work. And there is something to that. But when you look at the Saudi-plus share of world output, it still looks suspiciously small. The Saudi output restrictions wouldn’t have worked if other oil producers hadn’t been very restrained in their own output, in some cases cutting it even before the introduction of quotas in 1982.

So what can explain the 12-year success in raising oil prices?

Multiple equilibria

Apparently in the late 70s a number of people began talking about perverse supply responses as an important element in the crisis. Cremer and Salehi-Isfahani wrote up that idea in a paper that for some reason did not have a lot of influence; but let me come back to that shortly.

The basic idea was that oil differs from ordinary commodities not in the existence of a cartel, but in three other facts: it is an exhaustible resource, production is controlled by national governments, and for the major oil exporters oil is the overwhelmingly dominant source of national income.

The fact that oil is an exhaustible resource means that not extracting it is a form of investment. And it is an investment that might look attractive to a national government when oil prices are high. If a country does not want to spend all of the massive flow of cash generated by a sudden price increase on consumption, it must do one of three things: engage in real investment at home, which is subject to diminishing returns; invest abroad; or "invest" by cutting oil extraction, and hence reducing supply.

Why not invest entirely abroad? There are a number of reasons, but one is surely political: as Iran and Iraq have found, assets abroad are vulnerable to seizure by the Great Satan.

So there is a definite possibility that over some range higher oil prices will lead to lower output. And given highly inelastic demand, as Cremer et al showed, that means that you can have multiple equilibria. Figure 1 illustrates the point: given the backward-bending supply curve and a steep demand curve, there are stable equilibria at both the low price PL and the high price PH.

I might add that one need not believe in a perfectly competitive market. In fact, I suspect – though I haven’t tried to do a formal model – that a high price may make it easier for countries with some market power to sustain a quasi-cooperative equilibrium. For example, one might well believe that the discount rate is lower when countries are cash-abundant, and that this makes the future penalty for cheating that raises current income but risks the eventual collapse of the high-price regime loom larger.

Aside from the evident weakness of OPEC viewed as a cartel, the history of the rise and fall of oil prices is also – it seems to me, as it also seemed to Cremer – very suggestive of some sort of multiple equilibrium story. The original surge in oil prices came suddenly and unexpectedly, with a long-term effect from a short-term restriction of supply – not what you would expect from a cartel gradually learning about its market power, but very much what you would expect if events "tipped" the market from one equilibrium into another. The collapse of oil prices in 1986 also came with dramatic suddenness, again suggestive of a collapse of one equilibrium and the establishment of another.

Why didn’t the multiple-equilibrium view gain more acceptance? This is something of a puzzle. Perhaps it seemed too exotic at the time, especially applied in such a down-to-earth (below-the-earth?) industry as oil. Perhaps the elegance of Hotelling-type models was too seductive, even though they manifestly did not work very well. In Cremer and Salehi-Isfhani’s 1989 and 1991 writings, there is a definite tone of puzzled exasperation with the lack of interest in their work.

What is particularly odd is that fancy, multiple-equilibrium stories are now very fashionable when applied to high-tech sectors. But everyone has lost interest in the old energy issue.

The energy crisis and other crises

What struck me, on revisiting the modeling of the energy crisis, is its resemblance to the issues that arise in modeling the Asian financial crisis. There again the crisis appeared suddenly, surprising everyone; and there again the best stories involve some kind of multiple equilibria, perhaps arising from the balance-sheet effects of dollar-denominated debt. In my little summary paper Analytical afterthoughts on the Asian crisis , I showed how a stripped-down model along these lines could be represented with a diagram like Figure 2; the resemblance to Figure 1 is obvious.

There is another parallel with the energy crisis: now that the Asian crisis is past, people are quickly losing interest in it. It should, I believe, be viewed as an object lesson both in the importance of multiple-equilibrium stories in economics and in the potential instability of markets. But the profession is quickly turning aside to other questions, and reinterpreting the crisis – if we think about it at all – in more comfortable, less scary terms.

I guess crucial puzzles in economics never get resolved; they just fade away.

Figure 1



Figure 2

^^^^^
Que guay el post!! con croquis y todo

http://www.jornada.unam.mx/2007/01/17/index.php?section=opinion&article=018o1pol

En un enfoque multidimensional, la mejor prueba de que el desplome brutal del petróleo por debajo de 55 dólares por barril ha sido manipulado, lo representa la simultánea caída del oro por debajo de 612 dólares la onza y, más que nada, el repunte milagroso del dólar.

Los multimedia anglosajones, vinculados a sus bancos en un juego financiero circular, han sobredimensionado el efecto climático El Niño para justificar una caída del oro oscuro que no se correlaciona. Al Niño se le pasó la mano con un desplome de alrededor de 25 dólares que constituye el margen del precio que pueden manipular de un tajo, al alza o a la baja, los hedge funds (fondos de cobertura de riesgo).

La prensa financiera, controlada por la banca israelí-anglosajona, ha ocultado la enésima manipulación del mercado petrolero por Goldman Sachs, principal banco de inversiones de Estados Unidos, con pésima reputación, de donde han salido dos recientes secretarios del Tesoro: Robert Rubin, su jerarca durante un cuarto de siglo, y Henry Merritt Hank Paulson Jr., su anterior mandamás.

Sería un grave error de juicio deslindar los objetivos geopolíticos de Estados Unidos de las operaciones de Goldman Sachs que forma parte del "Equipo de Protección de Clavados" (PPT, por sus siglas en inglés), que interviene en momentos de emergencia o necesidad, contra las "leyes" del inexistente "mercado", para manejar voluntades y precios (ver Bajo la Lupa, 8/11/06).

Pero sería todavía más peligroso para la salud mental dejar de contextualizar las obscenas manipulaciones bursátiles de Goldman Sachs del crucial momento de la escalada bélica de la banca israelí-anglosajona ("la gente del dinero de Nueva York", como develó el general Wesley Clark, anterior comandante de la OTAN; ver Bajo la Lupa, 10/1/07) que libra una "guerra multidimensional", que incluye la "guerra geofinanciera" contra Irán.

Las legendarias manipulaciones del binomio bancario-petrolero anglosajón las expusimos en nuestro libro Los cinco precios del petróleo, editado en Buenos Aires (Ed. Cadmo & Europa, 2006), donde se destaca el papel (en el doble sentido de la palabra) de los hedge funds en los dos mercados del duopolio anglosajón: la "bolsa neoyorquina de intercambios mercantiles" y el londinense "intercambio internacional de petróleo" (respectivamente NYMEX e IPE, por sus siglas en ingles), donde cotizan el precio del oro oscuro con la divisa dólar para cerrar la circularidad de un "negocio redondo".

Eli Lake, del rotativo neoyorquino Sun (10/1/07), expone que la "Secretaría del Tesoro libra una escalada en su guerra financiera contra Irán". Cuando los neoconservadores straussianos urgen a Arabia Saudita provocar un dumping petrolero, ¿Goldman Sachs, el brazo armado del secretario del Tesoro Paulson, desplomó deliberadamente el precio del crudo para asfixiar a Irán?

Ahora sí que en "crudo", Michael Norman, de New York Post (8/1/07), un periódico que suele lanzar bombas incandescentes e indecentes, "agradece" en forma sarcástica al poderoso banco de inversiones Goldman Sachs "por el reciente desplome del precio del petróleo". Sin quitar tampoco el mérito a las "balsámicas temperaturas", pone de relieve las "poderosas jugadas de Goldman Sachs a principios de año" que comparten responsabilidad en el desplome de la cotización del crudo al haber recortado de su cartera la proporción correspondiente al rubro de energía hasta en un 50 por ciento (¡súper sic!) en algunos de los subíndices que integran su ampliamente seguido índice de materias primas (GSCI, por sus siglas en inglés) "aplastando (sic) los deseos de compra de los fondos de inversiones".

Citando a un portavoz de Goldman Sachs, quien confesó que los castigos en la proporción de su cartera energética empezaron en enero y eran aplicables a "todo (¡súper sic!) el año 2007". Según Michael Norman, la "razón de la influencia del GSCI se debe a que los grandes inversionistas institucionales, como los fondos de pensiones y las fundaciones, invierten de acuerdo con su modelo de asignaciones", es decir, reducen en 50 por ciento la proporción en el rubro energético en imitación a Goldman Sachs.

Warren Mosler, presidente de Valence Corp., multimillonaria firma de hedge funds, afirmó que la medida tomada por Goldman Sachs "ayudará a reducir a la mitad los inventarios en el mediano-plazo y una vez que el excedente de los inventarios sea liquidado los precios volverán a aumentar de nuevo (sic)". ¿Dónde quedó El Niño?

Ambrose Evans-Pritchard, sagaz analista del londinense The Daily Telegraph (15/1/07), cita a los directivos de Goldman Sachs, quienes aducen que el crecimiento tanto del "BRIC" (Brasil, Rusia, India y China) como de "Los Próximos (sic) Once"*su nueva acuñación, que incluye en orden alfabético a Bangladesh, Egipto, Filipinas, Indonesia, Irán, México, Nigeria, Pakistán, Sudcorea, Turquía y Vietnam*, "pronto (¡súper sic!) propiciarán un rebote en el precio del crudo, que se ha desplomado en un tercio desde su pico de mayo pasado". Nombra también a los directivos de Goldman Sachs, los cuales reconocen que las "corrientes de El Niño desencadenaron el desplome de Año Nuevo, pero que fueron los especuladores (¡súper sic!) las que acabaron el trabajo (sic) con una venganza" (¡súper sic!).

Jeffrey Currie, jefe de materias primas de Goldman Sachs, se acongoja de que el "impacto del clima haya sido enorme en el sector energético" y comenta que "todo (sic) golpeó al mercado de una sola vez". Yeah, yeah!

A pesar de que a la banca israelí-anglosajona nunca le importó el "calentamiento global", ahora nos sale con sus falsas preocupaciones ambientales y hasta echa la culpa al Niño. Curiosamente, Currie es muy optimista sobre el futuro del petróleo, cuya situación en el "largo-plazo no ha variado", ya que el "mercado global se encuentra en déficit agudo (¡súper sic!)" por lo que vaticina que el auge del petróleo todavía gozará "otros cinco o diez años más por recorrer".

Como nuestro enfoque se centra en las manipulaciones bursátiles de Goldman Sachs, no vamos a criticar ahora a sus acróbatas sobre su muy forzada taxonomía, sin dejar de asentar que algunos de sus "once" están muy inmaduros y resumir que sobran muchos (para no ofender, no vamos a citar a nadie, pero es más que obvio quiénes son) y faltan muchos más, como Argentina, Colombia, Chile, Perú y Venezuela en Latinoamérica; Argelia y Arabia Saudita en Medio Oriente; Malasia y Tailandia en el sudeste asiático; y Sudáfrica.

Las manipulaciones de Goldman Sachs no son nuevas y operan desde su creación hace 138 años por el migrante israelí-alemán Marcus Goldman, tomando vuelo con las aportaciones de su yerno Samuel Sachs.

Peter Stojan, veterano operador del mercado de materias primas, acusa a Goldman Sachs y a Paulson (ya como secretario), con base en un artículo del New York Times, de haber propiciado la baja del precio de la gasolina antes de las elecciones de noviembre para favorecer a Baby Bush (LewRockwell.com; 7/10/07).

En México, Goldman Sachs se benefició del devastador efecto tequila, gracias a los invaluables conocimientos internos en la Secretaria de Hacienda de los hermanos argentino-israelí-mexicanos, Martín y Alejandro Werner Wainfeld. Que Martín, firmante de los criminales pagarés del Fobaproa/IPAB, se haya incorporado luego a trabajar a Goldman Sachs fue una simple coincidencia.

En México, Goldman Sachs, uno de los principales bancos de Estados Unidos, obtuvo beneficios tras el devastador efecto tequila

Marai dijo:

A ver simple, para que te enteres (aunque lo dudo).

Hacer clic para expandir...

Je, creo que el simple eres tú dando un toque de seriedad a mi frase IRÓNICA. (PENSABA QUE SE PILLARÍA, YA VEO QUE TU NO )

eduenca dijo:

La crítica es que has parafraseado sin cambiar puntos ni comas lo que ha escrito Cárpatos hoy sin citar que no es tuyo ni mencionar la fuente.

En concreto, ésto ha publicado Cárpatos: "Una caida a USD 45 barril del petróleo desestabilizaría por completo la economía iraní, devolviendole de un crecimiento de PIB superior al 5%s a una situación de hiperinflación y caos económico que hoy por hoy no se puede permitir." Cuando se cita lo de otro, es buena costumbre mencionarlo y entrecomillarlo. De lo contrario parece que es propio.

Hacer clic para expandir...

Eso es cierto, he hecho un cutandpaste de esa parte. Lo corrijo para citar fuente. Y no me machaqueis, leñe!