Deberia haber un maximo de años y porcentaje de la renta para hipotecarse?

trasguAstur

Madmaxista
Desde
11 Oct 2006
Mensajes
83
Reputación
6
Creeis que si se estableciese un maximo de 25 años y por ejemplo el 50% de la renta para hipotecarse de por ley, (igual que la ley no permite trabajar mas de 12 horas para salvaguardar nuestros derechos), se arreglaria algo??
 

elGasero

Madmaxista
Desde
23 Mar 2006
Mensajes
210
Reputación
105
12 horas? al día?
¿qué tipo de derechos salvaguarda esa ley?
 

DarKSm0k3

Madmaxista
Desde
29 Jun 2006
Mensajes
21
Reputación
1
Tengo entendido que en el periodo franquista las hipotecas estaban limitadas POR LEY a 10 años. Por lo tanto no podía crearse una burbuja como la actual.

Tanta democracia para luego vivir esclavizados en un pais con un régimen de hez como el actual.
 

makoka

Madmaxista
Desde
15 Oct 2006
Mensajes
5.768
Reputación
7.734
Tu pon una ley que diga que toda persona fisica que tenga una hipoteca solo se le podra exigir el bien hipotecado como garantia de la hipoteca si deja de pagar, y no te preocupes que ya se encargara el banco de no dar hipotecas en las que pudiera perder dinero.
 

hectorpereztapia

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
124
Reputación
2
NOOOOO!!!!!! Una ley así implica una restricción a la libertad de las personas injustificada. Es mi derecho (y mi responsabilidad) hacer frente a los compromisos financieros que adquiero, con mi patrimonio, y no deben pagar justos por pecadores. Si yo quiero y puedo hipotecarme a 30 años por 5000 € anuales y cobro 7000€ (me sobran 2000) no se porqué nadie tiene que impedirmelo, y menos el Estado cuando yo no realizo ninguna actividad peligrosa contra los bienes o personas ajenas a mi.

Esa es mi opinión, tan válida como la de cualquiera, pero yo siempre intento guiarme por una máxima latina que dice: "caveat emptor", o lo que es lo mismo "que el comprador sea precavido", porque si metes la pata teniendo a tu disposición toda la información necesaria (si no la usas allá tú) la culpa es tuya y el Estado no es responsable. Somos adultos, no niños que necesitan que la mama Ley nos proteja de nuestros propios actos.

Un saludo,

Héctor
 

Mi_casa_es_tu_casa

Madmaxista
Desde
19 Jul 2006
Mensajes
5.475
Reputación
58
Lugar
BCN
Mucho hipotecado se va a lamentar de que esa ley no haya existido. Respecto a lo de Franco: sí, es cierto que en aquella época se protegía el acceso a la vivienda de una forma que hoy en día es impensable, a pesar de que en otros aspectos eran unos sinvergüenzas.
En cualquier caso, cada cual es responsable de sus actos y si te hipotecas a 50 años a 50 años condenado estás. Y... qué narices! que cada palo aguante su vela!

Felices los no hipotecados! :rolleyes:
 
Desde
27 Jul 2006
Mensajes
630
Reputación
71
hectorpereztapia dijo:
Somos adultos, no niños que necesitan que la mama Ley nos proteja de nuestros propios actos.

Un saludo,

Héctor
Je, quita los controles de alcoholemia en carretera.
Despenaliza el asesinato y permite el uso de armas.
Despenaliza las estafas, al fin y al cabo el estafado tenía cierto ánimo de lucro.
...

Si llevas tu razonamiento al extremo puedes cargarte todas las leyes.
Tu razonamiento sólo es válido en un mundo ideal, donde todo el mundo tiene acceso al conocimiento en igualdad de condiciones, donde cada individuo se mueve hacia el máximo beneficio, y no hacia 'su' maximo beneficio. No es un problemas de adultos o niños es un problema de extraterrestres o seres humanos.
 

Mojarra

Madmaxista
Desde
26 May 2006
Mensajes
1.177
Reputación
71
¡Cómo que no!
Vamos a ver: ¿Por qué tengo que pagar yo la merluzez de mi vecino?

Distingamos una cosa, y es que la vivienda es un derecho, un bien fundamental.
Si no nos preocupamos por proteger un bien tan básico, tampoco debería preocuparnos demasiado: Regular los salarios, educación (para el que la pueda pagar), sanidad (para el que la pueda pagar), etc.

A especular con sellos, y cosas así, ahí no me meto, que cada uno haga el petulante lo que quiera.

Percibo que el neo-liberalismo ha calado en la sociedad de manera salvaje. No os dejéis engañar, esto no es progresar, es volver a las cavernas, cada día seremos más pobres por ese camino, y al final, los cuatro con dinero serán los que tengan derecho a disfrutar de todos y cada uno de los bienes básicos y fundamentales. ¿Queréis volver a la Edad Media?

Saludos.
 

joseph_mary

Madmaxista
Desde
27 Sep 2006
Mensajes
1.460
Reputación
282
Lugar
Punxstawnwey
Yo creo que no hace falta cohibir las libertades con las leyes, sino hacer que se cumplan las que hay, y en todo caso, crear alguna para regular. Todos vemos que una gran culpa de la subida de precios son los chanchullos que se hacen en los Hay Untamientos saltándose las leyes a la torera.

Mi opinión:

1ª Control del dinero oscuro. Que desapareciera de las transacciones.
2ª Que todas las ventas de las vpo, vpp pasen por el ayuntamiento/comunidad que las adjudicó en un primer momento. Esto frenaría el aumento de los precios.

Creo que con esas dos simples medidas, la segunda ya implantada en partes del territorio, y con controlar que no se salten las leyes, sería un buen punto de partida. Y sin tener que limitarnos por ley
 

makoka

Madmaxista
Desde
15 Oct 2006
Mensajes
5.768
Reputación
7.734
Hector he hablado de una ley para personas "fisicas", si tu quieres hacer el garrulo montate una SL, una SA (Esto es un poco caro y lioso por lo de la auditoria anual) o una sociedad unipersonal (toma ya moreno sociedad de una persona lo que inventan) e hipotecate hasta las cejas si quieres es tu "derecho constitucional". Pero no entiendo que en una hipoteca si el inmueble esta bien valorado un banco se pueda pillar las manos, a no ser que juegue a especular, como han hecho hasta ahora con valoraciones del 110%, con lo que si es asi deberia asumir su parte de responsabilidad en el asunto si este sale mal.

Tu vete a sacarte un seguro del hogar y veras si se equivoca el perito de la aseguradora en decirte lo que te vale el piso descontado el suelo. Si sacas mas de 10-15 millones por un piso normalillo en riesgo, eres capaz de venderle frigorificos a los esquimales.
 
Última edición:

proto-economista

Madmaxista
Desde
31 May 2006
Mensajes
337
Reputación
5
¿Y no tendría más sentido que se limitase el crédito según los ingresos y que cada uno pagara como le saliera de las narices? ¿Y no sería más sencillo que los propios bancos tuvieran por norma no prestar más de 4 ó 5 veces los ingresoso brutos anuales para comprar un piso? ¿Y no tendría más sentido que la gente se metiera sólo en aquello que puede pagar y le pagara 1000€ a un asesor para que le explicara que ese contrato que va a firmar dice que l cuota que paga se le puede doblar si las cosas se ponene chungas? Porque pagar a un asesor 1000€ cuando se va a comprar algo de 300.000 no es muy exagerado. Si se es rácano seguro que le puede pedir ayuda a algún amigo que tenga formación en el tema.
 

ramonciruelo

Madmaxista
Desde
26 Jul 2006
Mensajes
167
Reputación
31
trasguAstur dijo:
Creeis que si se estableciese un maximo de 25 años y por ejemplo el 50% de la renta para hipotecarse de por ley, (igual que la ley no permite trabajar mas de 12 horas para salvaguardar nuestros derechos), se arreglaria algo??

al igual que el estado debe impedir que la gente se suicide fisicamente, debería tambien impedir el suicidio financieo de hipotecarse a más de 30 años por más del 33% de salario, asi de sencillo, suponer que la gente es demasiado inteligente como para no hacerlo es mucho suponer y sino el tiempo
 

2d2defrente

Madmaxista
Desde
1 Sep 2006
Mensajes
131
Reputación
40
Si, Si y mil veces si! la insensatez de una persona hipotecandose hasta el limite por 30 40 o 50 años es posible que no me afecte pero la insensatez de 1 millon de personas haciendo lo mismo si que me afecta y mucho. No hay que olvidar que el individuo es inteligente, es la masa la que es ignorante...

Pero seamos serios, una ley así nunca verá la luz, ahora los bancos tienen a montones de clientes cautivos con la hipoteca y todo lo que viene con ella, tarjetas de crédito, seguros...y el gobierno un montón de dóciles trabajadores que harán lo que sea por pagar la cuota mensual. Demasiados intereses en juego
 

korgo

Madmaxista
Desde
19 Sep 2006
Mensajes
632
Reputación
47
Lugar
Madrid
Jean Baptiste Grenouille dijo:
Je, quita los controles de alcoholemia en carretera.
Despenaliza el asesinato y permite el uso de armas.
Despenaliza las estafas, al fin y al cabo el estafado tenía cierto ánimo de lucro.
EN los casos que citas la imprudencia de una persona puede afectar a los demas, por lo que es necesario un control.
Si una persona quiere arruinarse debe tener todo el derecho de arruinarse.

El estado solo tiene que garantizar es el derecho a la vivienda. Como no puede/debe intervenir en lo que la gente hace que es lo que propnes lo que tiene que plantear son alternativas.
La VPO es una alternativa proporcionada por el estado para permitir el acceso a la vivienda. Todos sabemos que al final se ha convertido en un nido de viboras y en uno de los peores reductos de la especulacion. Ademas no cumple ninguna labor social porque un tipo que se lleva una vivienda cuando combra 18000 euros porque le toca en el sorteo la sigue disfrutando aunque sus ingresos suban a 100.000 euros/año.
La alternativa que muchos pedimos y que haría innecesario el tener que comprar por obligacion sería el alquiler de VPO. Alquileres para rentas medias/bajas por periodos de 5 años. Si a los 5 años tu nivel de vida ha subido te vas al mercado libre y punto. Todos sabemos que imposibilitaria la especulacion con VPO ademas de mejorar la mobilidad de los trabajadores.

Otra opcion que veo posible es dar mas importancia al derecho a vivienda sobre el cobro de la deuda en caso de impago por causa justificada. Por ejemplo, si te quedas en paro, que el banco no te puedaembargar. Asi los bancos serían mas precavidos a la hora de dar hipotecas, pero no porque el estado limite nada en concreto, sino simplemente porque salvaguarda tus derechos.
 

GaBrI

Madmaxista
Desde
21 Jul 2006
Mensajes
333
Reputación
2
Debería de haber un cerebro en la cabeza de todo ser humano para pensar si el precio de un determinado producto es correcto o no para adquirirlo, y que analizase qué deuda se es capaz de admitir en función de las circunstancias, en lugar de lanzarse como locos a adquirir algo totalmente fuera de precio y endeudándose con unas condiciones de locura que no van a poder asumir.
Debería de haber departamentos de riesgos coherentes en los bancos, que analizasen las operaciones solicitadas y sólo concediesen aquellas en las que se viese con relativa claridad que se puede asumir dicha deuda en función de las condiciones pactadas, y no dedicarse a ser meros comerciales y charlatanes de feria cuya única intención es vender y vender, sin pensar en las futuras repercusiones.
En una sociedad en que la gran mayoría no sufriera de estupidez galopante, la concesión de créditos debería de ser (como es actualmente) un libre mercado que se autoregule a sí mismo mediante la inteligencia de ambas partes.
Pero desgraciadamente, ahora vivimos una gravísima epidemia de estupidez compulsiva, y, al menos, en estos momentos sí debería de estar regulada la concesión de créditos en función de años de pago, ingresos del solicitante y porcentaje sobre el bien a comprar que se presta, ya que dicha epidemia de estupidez, o se corta, o puede acabar metiendo en serios problemas a todo un pais. Y me da mucha lástima tener que decir ésto, porque me considero claramente liberal, económicamente hablando, pero visto lo visto, es lo que hay.
Ni que decir tiene que el gobierno que tome dicha decisión se suicida políticamente, ya que es una medida altamente impopular, por lo que cualquiera va a preferir que nos metamos de cabeza en una crisis, antes que hacer ésto.
 
Última edición: