Creeis que el precio del suelo debería estar regulado??

La pregunta es sencilla, creeis que el precio del suelo, que es lo que mas encarece una vivienda, debería estar regulado por el gobierno??

Esto es, en tal zona urbanizable, el precio del suelo es tanto, y ni un centimo mas. Y luego que cuando se venda el suelo se lo adjudiquen a una constructora que DE ANTEMANO diga el precio al que va a vender los pisos que se hagan en esa parcela... Y obviamente se adjudique la parcela a la constructora con unos precios/calidades/diseños del edificio mas razonables ???

Porque yo he dejado de creer en el mercado libre hace tiempo, solo sirve para que los ricos se enriquezcan más y los pobres se empobrezcan menos, y no quiero parecer un demagogo pero es así, botin y los ricos cada año multiplican sus fortunas un 50% o más, y los currelas no les suben el sueldo ni siquiera el IPC en muchos casos, ni les pagan lashoras extra, y cada vez tienen menos dinero disponible a fin de mes porque se les va todo en gasolina e hipoteca.

Es el precio e la vivienda el que determina el precio del suelo y no al revés. El suelo no urbanizable vale el rendimiento que puedas sacar de el plantando patatas o cebada, o sea, casi nada.

Así que si se expropiase todo el suelo edificable de este país y luego se fijase un precio por real decreto, lo único que se conseguiría sería engordar un poco mas la cuenta de resultados de las promotoras.

No creo que sirva de nada.
Lo que marca el precio de los pisos es la capacidad de endeudamiento, que ha sido mucha. Lo que debería estar regulado son las hipotecas (importe máximo, nº de años, etc.)

En cuanto al libre mercado, ¿es que esto es un libre mercado?, el pelotazo inmobiliario viene dado por un sistema intervencionista que favorece intereses particulares.
Es como lo de las eléctricas, hoy las compran particulares, mañana el estado regula las tarifas.

Se han montado un sistema económico cojonudo.

Saludos.

Ziggy dijo:

Es el precio e la vivienda el que determina el precio del suelo y no al revés. El suelo no urbanizable vale el rendimiento que puedas sacar de el plantando patatas o cebada, o sea, casi nada.

Así que si se expropiase todo el suelo edificable de este país y luego se fijase un precio por real decreto, lo único que se conseguiría sería engordar un poco mas la cuenta de resultados de las promotoras.

Hacer clic para expandir...

Comprendo lo que quieres decir, pero si se construyera con los precios fijados de antemano se controlaría el precio de la vivienda, es que no es normal que paguen por un solar vacío dos millones de euros (como pagan por muchas fincas en oviedo), donde se hace un montón de pisos.

trasguAstur dijo:

Comprendo lo que quieres decir, pero si se construyera con los precios fijados de antemano se controlaría el precio de la vivienda, es que no es normal que paguen por un solar vacío dos millones de euros (como pagan por muchas fincas en oviedo), donde se hace un montón de pisos.

Hacer clic para expandir...

Precios fijados de antemano, ¿por quién?. El estado, ayuntamientos, comunidad autónoma, consejo de sabios... Una política como esa ya ha existido en el mundo y genera muchísima corrupción, incluso en nuestra burbuja, todo aquello con dependencia directa de la administración, recalificación de terrenos vía ayuntamientos, se ha demostrado que es altamente corrupto.

Si te das cuenta, con las repuestas anteriores puedes deducir que los precios son la consecuencia de la capacidad de endeudamiento desmedida y de la especulación. El libre mercado no tiene nada de malo, no es peor vamos, que otras políticas más intervencionistas. Adolece de un problema que es la especulación desmedida y se va a generar siempre que haya posibilidad de grandes beneficios. Para determinados bienes p.e vivienda, es más efectivo el control del endeudamiento, relacionado con el salario y renta de las personas como te han comentado más arriba. Matas dos pájaros de un tiro, el precio sólo puede subir al ritmo que crezca la economía y la solvencia de las personas, y segundo, como las plusvalías no son mayores que ese propio crecimiento no son atractivas a la especulación.

Yo no creo que deba tener precio regulado... creo que debe ser público

¿Marcianada? Tal vez... pero os voy a dar un par de antecedentes (a confirmar/desmentir) que igual os introducen alguna duda al respecto:

1. La mayor parte del suelo urbano de Londres es público

2. Entre las propuestas del PSC de Barcelona para las primeras elecciones municipales democráticas se incluía la nacionalización del suelo residencial de la ciudad.

Pues yo creo que el suelo debería de ser todo libre. Uno de los problemas actuales es la escasez de suelo, ya que pertenece a los ayuntamientos, lo califican como quieren y el precio se ve afectado por el poco suelo urbanizable que hay.
Yo creo que todo el suelo debería de ser urbanizable, y al haber mayor oferta el mercado funcionaría mejor.
Claro que para poder hacer el suelo libre, habría que buscar fuentes de financiación adicionales para los ayuntamientos, y eso ya es otra historia.

Estoy totalmente de acuerdo que todo terreno rustico no protegido pueda pasar a urbanizable, de esta manera los núcleos urbanos crecerían de una manera más ordenada y no en urbanizaciones aisladas promovidas por intereses particulares, el precio lo regularía la distancia al centro urbano y no la escasez del mismo
Una manera de financiar los ayuntamientos es la ¿ley Blasco?, la cesión de la mitad del terreno una vez urbanizable o su recompra por el propietario
No me vale decir que no se pueda construir en la costa,
como están pudiendo...?

si

debería estar regulado, vigilado y penado, para que no haya tanto exprimidor suelto, saludos.

A mi eso de liberalizar el suelo me da mucho miedo, si ahora se cometen atropellos medioambientales, ¿qué sucedería entonces?, prefiero ni imaginármelo.

Creo que regulando las hipotecas (importe máximo, nº años), equiparando las ayudas al alquiler, aumentar los impuestos exponencialmente por 2, 3, 4, etc. vivienda serían medidas más que suficientes, como para adecuar el precio de la vivienda a los salarios.

Aunque el problema más grave es la corrupción institucional, porque ellos ya sabe qué medidas adoptar, otra cosa es que quieran hacerlo.

Saludos.

Mojarra dijo:

En cuanto al libre mercado, ¿es que esto es un libre mercado?, el pelotazo inmobiliario viene dado por un sistema intervencionista que favorece intereses particulares.
Es como lo de las eléctricas, hoy las compran particulares, mañana el estado regula las tarifas.

Hacer clic para expandir...

¿Puedes desarrollar esa idea?Gracias.

GaBrI dijo:

Pues yo creo que el suelo debería de ser todo libre. Uno de los problemas actuales es la escasez de suelo, ya que pertenece a los ayuntamientos, lo califican como quieren y el precio se ve afectado por el poco suelo urbanizable que hay.
Yo creo que todo el suelo debería de ser urbanizable, y al haber mayor oferta el mercado funcionaría mejor.
Claro que para poder hacer el suelo libre, habría que buscar fuentes de financiación adicionales para los ayuntamientos, y eso ya es otra historia.

Hacer clic para expandir...

Para mí eso es otra falacia: la de que liberar el suelo va a hacer que haya una mejor oferta. Seguramente la vivienda tendría los mismos precios que ahora, y lo único que cambiaría sería el beneficio del que la hiciese...

Por otra parte, debemos intentar que haya un planeamiento racional.
Imagínate que hacen un bloque de viviendas en un lugar donde se carece de todo tipo de instalaciones, pongamos por ej. que se llamara Seseña. ¿Quién se hará cargo de llevar hasta allá las instalaciones urbanas necesarias? Por no hablar ya de dotarlas de equipamiento y servicios, y tal y tal...

BUMBUM dijo:

¿Puedes desarrollar esa idea?Gracias.

Hacer clic para expandir...

El caso de las eléctricas es más fácil de explicar, el estado marca las tarifas eléctricas y la empresa privada se beneficia de ello. Hoy a las eléctricas se las disputan muchas constructoras, Solbes ya ha anunciado que pagamos muy poco por la electricidad, que en un futuro tendremos que pagar más. ¿Casualidad?
Si tan liberales son, pues:
1º) Apliquen ustedes las leyes antimonopolio, y no permitan fusiones antes no permitidas.
2º) Dejen que las eléctricas compitan libremente entre sí y marquen ellas las tarifas. Así cada cual podrá optar por la que más le convenga.

En cuanto a la vivienda:
Han estado muchos años estrangulando el suelo, amparándose en la burocracia, pero lo cierto es que en ningún momento querían aumentar la oferta.
En este punto, yo le doy un margen de confianza al PSOE, que según dice, ha liberado más suelo en estos dos años que toda la historia de la democracia junta.
Veremos si han hecho lo que dicen, o es otra milonga.

Saludos.

BUMBUM dijo:

Para mí eso es otra falacia:

Hacer clic para expandir...

Por de pronto no se llama "falacia", se llama opinión, opinión que pese a no estar de acuerdo deberías de respetar.
Y visto el tono, ya simplemente paso de responder al resto.

¿Regulado?

Debes estar de coña, ¿regulado por los hay-untamientos?.Si, claro , te expropio el suelo por lo que esta regulado y luego se lo vendo a mi primo el promotor por lo que esta regulado en A al ayuntamiento y 30 millones de euros en B a mi cuenta de suiza.

¿Mas regulaciòn?, si estamos como estamos es por mantener el nivel de vida de los reguladores, municipales , autonomicos, sus compinches de las cajas...