Si ahora resultara que con Franco se vivia mejor

Si ahora resultara que con franco se vivia mejor.

Alquileres protegidos solo hay que ver las leyes de renta antigua no hay quien les toque, miles de viviendas de proteccion oficial , no se pagaban impuestos o muchos menos que ahora,y si no preguntar a vuestros padres casi todo era economia sumergida.La seguridad social la creo Paquito si esa del subsidio de desempleo ,pensiones.

Y lo de los pantanos si resultara que que ahora podemos beber por que a franco le dio por hacer pantanos.

Y la seguridad ni un robo las puertas abiertas todo el dia.

Si al final Paquito era un Rojo.Solo miraba por nosotros.

Eso si no habia una fruta carretera en condiciones.

Pero tenemos libertad para entramparnos 40 años al banco que queramos y votar al ladron que nos represente.

Díselo a las familias de 300.000 fusilados, etc etc. Franco, aparte de otras cosas,... fue un perfecto iluso, que engordó durante 40 años a una Oligarquía vitalicia que le financió la "Cruzada", para salvaguardar sus joyas;...y ahora nos gobiernan sus hijos, que han resultado ser, unos déspotas cerdos-Ladrilleros.

Otros más irónicos dicen: "Contra Franco, vivíamos mejor".

P.Almodovar, dijo una frase muy controvertida: " los de nuestra generación, ni nos enteramos de que Franco existía".

En resumen:

Cuidado con ese ansia de paternalismo perpetuo y esa falsa teoría del "Dictador bueno" y del "vivan las caenas"; que al cabo del tiempo, no traen nada bueno, y dejamos a nuestros hijos un país de hez, como el que hemos heredado del mentor del actual monarca despilfarrador.

Eso ya lo sabia

Eso ya lo sabia que franco era un asesino.

Pero no iba por ahi. el hilo.

NoRTH dijo:

Y lo que dominaba el generalisimo el Inglés que?¿

SaludotessSS

NoRTH

Hacer clic para expandir...

Como que era el profesor de Inglés de Aznar!.

Lo lamentable es que la corrupcion politica y la avaricia empresarial estan haciendo atractiva la idea de un regimen totalitario.

Quien es peor, el dictador absolutista o los que corrompen la democracia con su falta de etica y moral?

Pena de muerte para los politicos corruptos YA!

No olvidemos este detalle, que es importante: si Franco hacía más política social no era por sus principios, sino obligado por el contexto internacional. En otros los países de Europa occidental también se hizo una política social muy fuerte, con una considerable intervención del Estado en la economía, pero fue para contrarrestar la influencia de las ideas comunistas entre la clase trabajadora (y por la presencia de países socialistas en Europa oriental).

Más aún: la seguridad social, pensiones, etc las hacemos nosotros los curritos que somos quienes las pagamos. No los empresarios, ni mucho menos los políticos, encantados con pulirse nuestro dinero. Último ejemplo: ahora en Madrid los mayores de 60 años irán casi gratis (1 euro) al cine los martes. :

Además que el modelo franquista de seguridad social era bastante lamentable y mal financiado: las cosas se empezaron a hacer bien durante los primeros gobiernos de la democracia, aunque con algunos fallos como poner unos mínimos de cotización ridículos que eran un imán para la picaresca.

Con Franco algunos vivían mejor, yo he conocido alguno que otro. La mayoría de los españoles, ni de coña.

atomico dijo:

Además que el modelo franquista de seguridad social era bastante lamentable y mal financiado: las cosas se empezaron a hacer bien durante los primeros gobiernos de la democracia, aunque con algunos fallos como poner unos mínimos de cotización ridículos que eran un imán para la picaresca.

Con Franco algunos vivían mejor, yo he conocido alguno que otro. La mayoría de los españoles, ni de coña.

Hacer clic para expandir...

Si pero ademas ese modelo no lo invento el tipo ese montado en el caballo en la plaza san juan de la cruz, si no que lo copio mas de los modelos sanitarios, Frances, Italiano,Aleman,Sueco,Noruego,etc.

Franco no invento nada, ya que no tenia talento para ello.

memento_ser dijo:

Y lo de los pantanos si resultara que que ahora podemos beber por que a franco le dio por hacer pantanos

Hacer clic para expandir...

Los pantanos eran más de la mitad proyectos de la república elegida democráticamente y depuesta por un régimen, cuya financiación y armas para ganar la guerra, fuerón las dictaduras más deleznables del planeta, Los Nazis , Musolini y La URSS(STALIN).

Claro con tanta hez que se nos metia no pudo salir nada bueno.

Otra cosa Franco era un dictador corrupto o ¿ALGUIEN SE ATREVIA o PODIA DECIR LO CONTRARIO?.

Además , en la actualidad hubiera sido una dictadura aplicando una política económica aún más neoliberal.

Que nadie se lleve a engaños, no hay dictadores buenos ni los habra ni de la derecha ni de los llamados de izquierdas.

Dani_rodri dijo:

No olvidemos este detalle, que es importante: si Franco hacía más política social no era por sus principios, sino obligado por el contexto internacional. En otros los países de Europa occidental también se hizo una política social muy fuerte, con una considerable intervención del Estado en la economía, pero fue para contrarrestar la influencia de las ideas comunistas entre la clase trabajadora (y por la presencia de países socialistas en Europa oriental).

Hacer clic para expandir...

AVISO: EN NINGUN MOMENTO PRETENDO DEFENDER LA DICTADURA, tan solo quiero señalar ciertas debilidades de la Democracia.

No olvidemos que un dictador es el maximo responsable de la situacion del pais. La mayor parte del descontento popular que pueda existir se dirige contra su persona. La represion y la propaganda funcionan hasta cierto limite, pero si un dictador quiere morir de viejo sentado en su trono no le queda otra que procurar que el pueblo goze de cierto bienestar.

En una democracia, en contraste, el descontento se diluye mucho mas. El hecho de que en la mayoria de casos no este claro quien deberia asumir ciertas responsabilidades hace que estas a menudo se eludan. Alguien podria decirme los nombres y apellidos de el (o los) responsable (s) de que se cumpla el articulo 47 de la Constitucion?
Tenemos tambien el clasico argumento de que "la culpa de todos los males del pais es del otro partido", que al final solo sirve para cubrir los errores del que le toca el turno de gobernar.
Aun hay mas. En mas de un caso he visto como un politico corrupto se retira a disfrutar de los beneficios obtenidos cuando crea demasiado descontento. En el momento en que desaparece de la politica es como si se le perdonasen sus pecados.
En otros casos, cuando cierto cargo pierde popularidad es substituido por alguien menos conocido (y por lo tanto con menos detractores) pocos meses antes de las elecciones, para evitar que el descontento se refleje en los comicios (como ya es tradicion en la alcaldia de Barcelona).

La democracia ha terminado derivando en algo con muy mala pinta. Los politicos acceden a un cargo prometiendo cosas que no estan obligados a cumplir. Durante su mandato sus acciones vienen determinadas por las directrices del partido y puede permitirse conseguir ciertos ingresos extra ya que su propio partido intentara tapar los escandalos y los otros partidos no tienen mucho interes en que se investiguen sus propios trapos sucios. Cuando la popularidad del politico disminuye se le reemplaza por otro (que no ha sido elegido por el pueblo, esto me joroba mucho) para reducir el impacto en las siguientes elecciones. Entonces el politico puede retirarse y disfrutar de las rendas y influencias obtenidas en su cargo, sin que nadie le vaya a pedir cuentas, o acceder a otro cargo para volver a empezar el ciclo.

Vamos, que el sistema casi que parece que esta diseñado para atraer a la gente mas ambiciosa y sin escrupulos de la sociedad.

Política social del Franquismo

Dani_rodri dijo:

No olvidemos este detalle, que es importante: si Franco hacía más política social no era por sus principios, sino obligado por el contexto internacional. En otros los países de Europa occidental también se hizo una política social muy fuerte, con una considerable intervención del Estado en la economía, pero fue para contrarrestar la influencia de las ideas comunistas entre la clase trabajadora (y por la presencia de países socialistas en Europa oriental).

Hacer clic para expandir...

Yo viví bastante años en el franquismo, ya era adulto cuando murió, y además nunca fuí franquista en absoluto, sinó más bién todo lo contrario.

Pero, entre los "socialistas" y otras gentes de izquierda fueron muchos los que ocupaban posiciones de privilégio en el franquismo, como serían el Sr. Cebrian de El País, que sin ir más lejos fue director de TVE con Arias Navarro, y el Sr. Polanco de PRISA eran franquistas de tomo y lomo.

También habria que preguntarle a muchísimos sindicalistas de "clase" de CCOO y de UGT a que se dedicaban en la época franquista, y que no oculten que estaban integrados en el "Sindicato Vertical".

La política social del franquismo no tenía nada que ver con el Comunismo ni con el Welfare State, sinó que respondía al modelo "Fascista", que era altamente social y estaba en contraposición como modelo, al Comunismo y al Capitalismo.

El modelo fascista era altamente paternalista y negaba la lucha de clases, de ahí vino la creación del "Sindicato Vertical", la Seguridad Social y el INI que respondía a una voluntad autárquica, además del Frente de Juventudes, etc....

El modelo "franquista" que era un equilibrio entre los que ganaron la guerra civil, guerra que por cierto iniciaron los socialistas (¡¡ si, el PSOE de Largo Caballero en Asturias!!), básicamente entre los requetes y los falangistas.

Resumir diciendo que Franco era malo y los que perdieron la guerra eran buenos es bastante simplón, ya que los que la perdieron eran una mezcla rara entre comunistas, socialistas, separatistas, anarquistas, etc... etc... que además cuando tenían ocasión se peleaban entre ellos, a tiros, claro.

El problema fundamemtal es el unipartidismo, que está sustentado sobre un mal enfoque de la democracia representativa.

La base de la división en el parlamento está en la clase social, osea existirían representantes de los proletarios, de los agricultores, de los empresarios, etc...

Todo esto debido a que la diferencia de ideologías está sustentada en la clase social, esto es así para todo el mundo excepto para los ideólogos, que se dedican a pensar, incluso a meterse en la cabeza de los demás(me incluyo, pero lo mío es aficción, no oficio). Pero el otro 99% de personas desarrollan ideologías en tanto que son de una clase social. Esto sería necesario desarrollarlo, claro, y como se debería de regular el sistema para que todo funcionase orgánicamente.

El sistema actual es en sí un cuento en tanto que los partidos no representan a clases, osea que de facto vivimos en una dictadura.

--------------

Dictadura viene de dictado, osea mandar, "yo te dicto" y "tu haces". El aparato represivo actúa obligando, cosa que de facto hace, pero solo con la protección de la propiedad privada, pero la propiedad legal, osea tu pagas una hipoteca pero legalmente el piso es del banco.

Cualquier sistema es en sí una dictadura, lo que es necesario es localizar el ámbito de esa dictadura. El ámbito de la dictadura actual se debería de empezar a definir alrededor de esa defensa de la propiedad privada legal, y ese "legal" tiene un significado particular y dependiente de la "legalidad" del momento (perogrullada que es necesario recalcar).

No tengo nada en contra de la dictadura de la propiedad privada ni creo que nadie lo tenga, pero estamos ante un problema que exige la redefinición y la delimitación del ámbito de la dictadura del proletariado, osea del ámbito en el cual las necesidades del trabajador asalariado y dueño de su fuerza de trabajo deben de dictar las normas.

-------------

La palabrería que pueda surgir de esta redefinición no sirve de nada en tanto que cualquier intento de una clase social de ocupar el terreno de otra será respondido violentamente, mas aún si se enfrenta a la clase en el poder (el capital). Por lo tanto es necesario redefinir también el ámbito del desarrollo de las fuerzas legales del proletariado, osea sus medios violentos (en tanto que lo legal se manifiesta en violencia reglada, y por lo tanto para que exista exige capacidad cohercitiva).

Es absolutamente indudable que se vivia muchisimo mejor con Franco, es decir, se vivia, lo de las generaciones que empiezan ahora no es vivir. El que dude esto es que no ve mas alla de su nariz.
Tema cerrado!!! :

Eso de que ahora la corrupción es mas leve que antes se lo puede creer el que se crea lo de "cuentame como paso"

Ejemplo de corrupción democrática:

-Operación malaya 66600000x miles de millones de €
-PSV.
-Forum filatélico 6000.000.0000 € estafados
-El Pocero y similares 100.000 viviendas (tirando por lo bajo) con la connivencia de Administraciones públicas corruptas
-Las financiaciones de Todos los partidos políticos

Ejemplo de corrupción franquista:

-Don Pablo, el de la serie "Cuenta como pasó", esta a 40 familias, huyendo con un maletín con dos millones de pesetas.

A contar cuentos a tu abuela