Un Juez de EEUU declara inconstitucional la obligación de tener un seguro sanitario

Un Juez de EEUU declara inconstitucional la obligación de tener un seguro sanitario.


Un Juez de EEUU declara inconstitucional la obligación de tener un seguro sanitario - elConfidencial.com

Un juez federal en Virginia, Henry Hudson, declaró este lunes inconstitucional parte del contenido de la ley de reforma del sistema de sanidad de Estados Unidos, la que obliga a los ciudadanos a adquirir un seguro de salud. En un fallo de 42 páginas, distribuido hoy en Richmond, Hudson sostuvo que el Congreso no puede obligar, como dice la reforma sanitaria impulsada por el presidente Barack Obama, a que las personas adquieran un seguro de salud.

La legislación requiere que la mayoría de las personas adultas adquieran un seguro de salud antes de 2014 o que paguen una multa, y el juez dictaminó que ésta es una "expansión sin precedentes de las atribuciones del gobierno federal que no pueden sustentarse en la autoridad que tiene el Congreso para regular el comercio interestatal". La demanda la había presentado el fiscal general del Estado de Virginia, Ken Cuccinelli, y se espera que el caso vaya ahora al Tribunal Supremo de Justicia.

Varios Estados han promulgado leyes que invalidan en sus jurisdicciones algunos aspectos de la legislación que consumió el debate político en el primer año de la presidencia de Obama. La decisión que ha adoptado el juez de Virginia no es la única que se ha interpuesto contra la ley, que está siendo cuestionada en tribunales federales en todo el país.

En otras dos demandas, dos jueces federales en Lynchburg (Virginia) y en Michigan, han dictaminado que esa misma estipulación es legal. Un juez federal en Florida sopesa ahora la constitucionalidad del mandato de seguro médico individual en una querella presentada en forma conjunta por 20 estados.

Claro, como retenerte dinero a la fuerza para el paro, pension, sanidad etc...todo sin poder elegir de ninguna forma...robandotelo vamos, pero por tu bien ehhhh .
saludos

Es, hasta cierto punto, lógico. No se puede, por ley, obligar a nadie a contratar los servicios de una empresa privada. Si existe obligación legal, debe ser una empresa pública.

Ala Obamao, a jorobarse. Ya queda menos para el 2012..

Obama se va a ir al carajo...

La gente debe ser libre de enfermar y no poder curarse.









(en cambio no de conducir a 100kms/h)

MiNombreEsLegión dijo:

Es, hasta cierto punto, lógico. No se puede, por ley, obligar a nadie a contratar los servicios de una empresa privada. Si existe obligación legal, debe ser una empresa pública.

Hacer clic para expandir...

Realmente no debería existir ninguna obligación a nada tanto si se trata de algo público como si se trata de algo privado.

No hace falta irse a USA. En Holanda y otros países europeos es obligatorio contratar un seguro médico privado (bastante caro por cierto), si no nadie te atiende. Y muchos servicios no entran por el seguro y toca volver a desembolsar pasta.

Pasapisero dijo:

La gente debe ser libre de enfermar y no poder curarse.









(en cambio no de conducir a 100kms/h)

Hacer clic para expandir...

La limitacion de velocidad preserva la integridad fisica DE LOS DEMAS. Nadie esta en el derecho de poner en peligro la vida DE OTROS.

Sin embargo, si tu te arriesgas a no tener seguro medico, si decides no usar parte de tus ingresos en procurarte seguridad medica, estas en tu derecho de morirte, porque eso no afecta a los derechos de los demas.
Es la base de la cultura y mentalidad americana. el respeto a la libertad individual frente al "bienestar" colectivo.

Me hace gracia que aqui, tanto que se defiende el sistema publico (derecho) no se siga la maxima de que hay que cuidarse un poco (deber correspondiente). Un poco de vida sana, menos fumar, menos emborracharse, menos ponerse ciegos de hezcomida, un poco de ejercicio, etc.
Que realmente es lo que pasa en USA, a ver si un seguro medico vale lo mismo si eres un dejao borracho que se fuma dos paquetes al dia que si tienes un poco de cuidado con tu salud.

Otra cosa es que hubiera un sistema que contemplara ayuda al que realmente lo necesita, un minimo para el que no pueda permitirse pagarselo.

Por esa regla de tres nadie en USA tiene que tener su coche asegurado a terceros.

Esto acabara en manos del Tribunal Supremo.

Los democratas diran que el TS yanqui esta dominado por jueces nombrados por presidentes republicanos con lo cual tienen perdida la partida.

Lo que no dicen que gracias al ser vitalicios los magistrados del Tribunal a diferencia de España es muy comun que se resuelvan las mayorias por uno o dos magistrados moderados. No hay bloques ideologicos solidos.

La clave no va ser la obligatoriedad del seguro sino de las competencias. Puede que el TS echa para abajo la ley de Obama por invadir competencias de los Estados -la sanidad esta mas en manos de estos mientras el gasto esta en manos de los programas sanitarios federales compartido con el estatal-. Va ser como la Ley del Suelo de 1998 del PP, donde el Tribunal Constitucional dicto que la ley invadia competencias de las autonomias pero que cada autonomia puede liberalizar el suelo. Pues el TS de Estados Unidos puede dictar lo mismo: cada Estado puede legislar como quiera en tema de la sanidad -obligatoriedad del seguro- pero la Administracion Federal no puede inmiscuirse. Gran parte de las reclamaciones de los Estados republicanos contra la ley de Obama van por ahi.

Si hay un seguro publico para rentas bajas -aunque no con las prestaciones de los privados-, Medicaid. No es obligatorio. No es universal. Debe tener unos requisitos minimos. Cuando se habla de los 30 millones de personas que no tienen seguro medico se cuentan los pagapensiones sin papeles -la atencion medica de urgencia tienen acceso pero no la ordinaria salvo programas sociales (fundaciones, organizaciones religiosas y etc)-, los que rechazan tener un seguro (la ley de Obama multa ahora quien no la tiene) y que el limite para entrar en el Medicaid es bajo (la ley de Obama ha subido algo el liston).

Por cierto, uno de los graves problemas de la sanidad yanqui es el tema de los litigios judiciales. Las primas de los seguros privados han aumentado por tener bien cubiertos los medicos antes posibles negligencias. En contra de lo que parece (los lobbies de los abogados tienen dominado ambos "partidos"), en algunos estados parlamentarios de ambas coaliciones politicas han pactado leyes para limitar este abuso que se ejerce en nombre de los derechos de los pacientes.

¿Alguien no ve la mano negra de obligar a los ciudadanos a pasar por el aro de las empresas sanitarias y las farmacéuticas? Mano negra, en este caso nunca mejor dicho.

Escachador dijo:

Por esa regla de tres nadie en USA tiene que tener su coche asegurado a terceros.

Hacer clic para expandir...

Depende los estados, en algunos el seguro no es obligatoorio. Por supuesto si causas algún accidente te puedes ver sin casa o sin cualquier cosa de valor que tengas.

Aquí lo que no se explica es que la reforma incluye una serie de mandatos para las aseguradoras, entre otros de no poder negarse a atender a nadie ni de aplicar recargos por condiciones pre-existentes. A consecuencia de todos estas obligaciones, la conducta óptima por parte de los ciudadanos sería ignorar el seguro toda su vida para darse de alta ocasionalmente con motivo de algún tratamiento lo que llevaría a la quiebra a todas las aseguradoras.

Ésa es la razón detrás de la obligación.

GreedIsGood dijo:

Aquí lo que no se explica es que la reforma incluye una serie de mandatos para las aseguradoras, entre otros de no poder negarse a atender a nadie ni de aplicar recargos por condiciones pre-existentes. A consecuencia de todos estas obligaciones, la conducta óptima por parte de los ciudadanos sería ignorar el seguro toda su vida para darse de alta ocasionalmente con motivo de algún tratamiento lo que llevaría a la quiebra a todas las aseguradoras.

Ésa es la razón detrás de la obligación.

Hacer clic para expandir...

¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? No, lo que dices es la parte buena, para hacer más digerible la mala y venderla mejor de cara a la galería.

Obligan a la gente a contratar seguro privado ("¡qué se han creído! ¡ciudadanos viviendo al margen!"), y a continuación dicen "pero los del seguro estarán obligados a dar tratamiento". ¡Acabáramos! Primero te meten en la guandoca, y después te dicen "pero el carcelero estará obligado a tratarte bien y darte un vaso de agua cuando lo pidas".