Invertia y el Pánico

Deadzoner

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
4.788
Reputación
439
http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idmen=1006777656

Asunto:¿Deberían prohibirse las hipotecas a tipo variable?

859 euros al mes. 100 euros más, para una hipoteca tipo de 140.000 euros, a 20 años. Es la décima subida consecutiva del Euribor, que ya se sitúa en 3,61%. No parece que tenga, de momento, mucho más recorrido al alza, debido a que el bono a 10 años se está pagando a 3,79%, pero empieza a ser “una subida preocupante” según el analista David Cano. La mayor incidencia al alza en los tipos la sufren quienes contrataron su hipoteca a tipo variable entre mayo de 2002 y julio de 2005. Su hipoteca se ha encarecido un 55% en un año en términos reales: 6000 euros de intereses por 3800 en 2005. Pagarán 2200 euros más este año si les toca revisar su hipoteca ahora. 1200 euros en concepto de mayor cuota, y 1000 euros por menor amortización del principal.

En realidad, la incidencia de la brusca subida de los tipos de interés es menor de la que pueda parecer a simple vista. Las hipotecas se revisan anual o semestralmente, por lo que muchos clientes a penas notaron las rebajas. Es el caso, por ejemplo, de quienes firmaran su hipoteca en agosto de 2002. Con un diferencial de 0,75 puntos, pasaron de abonar un 4,25% el primer año, al 3% los 3 siguientes años. En 2006 volverán a pagar un 4,25%. En esos últimos años, los meses de mayo y junio fueron el mejor periodo para contratar la deuda hipotecaria. Octubre y noviembre, los peores. Entre ambas fechas, existe una diferencia de 0,40%. Un coste extra anual de casi 600 euros. El tipo “medio” de los últimos 5 años ronda el 3 %. Cabe preguntarse si ha existido una “manipulación” interesada del mercado de tipos, o bien si corresponde a una estacionalidad natural.

David Cano, de Analistas Financieros Internacionales, insiste en una idea: la subida de los tipos no es dramática. Tan sólo un 10% de las familias españolas hipotecadas presenta un cierto perfil de riesgo. El resto dedica menos del 33% de su renta a pagar la cuota al banco. Ese 33% representaría, según el tópico al uso, el umbral de seguridad. El que vaya a comprar una casa ahora debe ponerse ante el peor de los escenarios. “¿Sería capaz de pagar un préstamo si los tipos suben hasta un 5%?”.

Desde algunas asociaciones de consumidores y usuarios son bastante menos optimistas. Profundizan en un escenario económico de mayor riesgo para las familias. Manuel Pardos, de ADICAE, señala de forma gráfica: “un punto de subida en los tipos afecta a 100.000 familias; dos puntos, a 300.000; y tres puntos, a 900.000”. Cree que muchas familias se han endeudado al límite de su capacidad financiera y lo pasarán francamente mal si los tipos siguen subiendo.

Entre los analistas profesionales ligados a casas de valores o entidades de crédito han abierto el abanico de posibilidades para intentar prever la evolución de los tipos de interés en los próximos meses. La mayoría anuncia las futuras subidas de tipos que ya ha descontado el Euribor, pero también se encuentran quienes se arriesgan algo más y vaticinan probables descensos del Indice de referencia en los próximos meses. Es el caso de Caja Madrid, la más optimista: estima que el Euribor finalizará el año 2006 entorno al 3,4%.

¿Crees que la subida de los tipos de interés es alarmante para las familias españolas? El PP critica al gobierno: ¿crees que se debería promover una Ley para evitar el sobreendeudamiento? ¿Está justificado el alarmismo que se está generando desde algunas instituciones y organizaciones? ¿A qué crees que obedece? ¿Crees que se deberían prohibir las hipotecas a tipos variable? Las hipotecas son más baratas en mayo que en septiembre: ¿crees que se puede manipular el Euribor?
 

Deadzoner

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
4.788
Reputación
439
juas juas, que risa me da.
¿que más da pagar 800 o pagar 1000?

La economía suele ser bastante sensible a estos pequeños cambios. Pasar de 800 a 1000 es un incremento del 25% lo que un economista considera bastante importante. Supongamos que el valor real de producción de una economía (el PIB) es un año de 1000 y el año siguiente de 800. Al que una economía tenga un crecimiento negativo del 20% como en este caso los economistas lo llaman recesión. Aunque la diferencia no parezca mucha para el ciudadano corriente, poder comprarse 8 camisas en vez de 10 o cenar fuera 8 veces en vez de 10 para un economista una recesión del 20% es algo bastante serio incluso dramáticamente serio. Por un simple 20%, ya ves.

Quizás le proponga a mi jafe un aumento de sueldo del 25%. Le diré ¿que más da pagar 800 o pagar 1000?. A ver con que me sale.
 

Pepeillo

Madmaxista
Desde
28 Jun 2006
Mensajes
89
Reputación
0
Pregunta

Hola!:

Deadzoner dijo:
No parece que tenga, de momento, mucho más recorrido al alza, debido a que el bono a 10 años se está pagando a 3,79%, pero empieza a ser
Alguien puede explicar, de forma comprensible para los neofitos en el tema, que quiere decir esta frase?

Saludos.
 

Deadzoner

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
4.788
Reputación
439
Pepeillo dijo:
Hola!:



Alguien puede explicar, de forma comprensible para los neofitos en el tema, que quiere decir esta frase?

Saludos.
Que al subastar deuda pública, que es lo mas seguro, no se supera esa rentabilidad a 10 años.
A lo que yo podría decir que cuando se anticipa una crisis, la deuda renta menos. :D
 

The Band

Madmaxista
Desde
21 May 2006
Mensajes
254
Reputación
46
..........................................

Entre los analistas profesionales ligados a casas de valores o entidades de crédito han abierto el abanico de posibilidades para intentar prever la evolución de los tipos de interés en los próximos meses. La mayoría anuncia las futuras subidas de tipos que ya ha descontado el Euribor, pero también se encuentran quienes se arriesgan algo más y vaticinan probables descensos del Indice de referencia en los próximos meses. Es el caso de Caja Madrid, la más optimista: estima que el Euribor finalizará el año 2006 entorno al 3,4%.
Esto si es lo más impresionante que he leido en tiempo. El euribor al 3,64 y subiendo, dos subidas más de aquí a final de año, y los de Caja Madrid diciendo que el Euribor a final de años estará al 3,4.

IM - PRESIONANTE ...
 

Deadzoner

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
4.788
Reputación
439
The Band dijo:
Esto si es lo más impresionante que he leido en tiempo. El euribor al 3,64 y subiendo, dos subidas más de aquí a final de año, y los de Caja Madrid diciendo que el Euribor a final de años estará al 3,4.

IM - PRESIONANTE ...
Eso si que es wishfull thinking.
Si se basan en eso para dar hipotecas, van de craneo.
Suena a fase 6-7.
 

Deadzoner

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
4.788
Reputación
439
David Cano, de Analistas Financieros Internacionales, insiste en una idea: la subida de los tipos no es dramática. Tan sólo un 10% de las familias españolas hipotecadas presenta un cierto perfil de riesgo. El resto dedica menos del 33% de su renta a pagar la cuota al banco. Ese 33% representaría, según el tópico al uso, el umbral de seguridad. El que vaya a comprar una casa ahora debe ponerse ante el peor de los escenarios. “¿Sería capaz de pagar un préstamo si los tipos suben hasta un 5%?”.
David, ¿que pasa si reducimos el consumo en un 10%?
¿Quien compra a precios actuales a interes 5,45%?
David, ¿no te parece preocupante?
 

Marai

Madmaxista
Desde
31 Jul 2006
Mensajes
8.032
Reputación
6.796
Cabe preguntarse si ha existido una “manipulación” interesada del mercado de tipos, o bien si corresponde a una estacionalidad natural.
Las manipulaciones se pueden dar por el lado del emisor. En un momento dado se puede retrasar la emisión de deuda, que al fín y al cabo tiene más importancia en el precio de los bonos que la compra. En EEUU, le dicen a Fannie Mae y Freddie Mac (las grandes corporciones hipotecarias respaldadas por el estado) que retengan parte de la emisión de deuda con la que financian las hipotecas y, como consecuencia, suben los bonos (bajan los tipos de interés) y como las hipotecas están referenciadas a los bonos, bajan los tipos de las hipotecas. Así se puede salvar temporalmente el consumo de los hipotecados que están en apuros. Lo malo es que vuelves a estimular otra vez las hipotecas nuevas en condiciones cada vez más arriesgadas.

Me parece que esto es lo que está pasando en EEUU en Agosto, desde que en Julio se empezaron a publicar malos resultados en el mercado inmobiliario. La bajada de los tipos de interés ha sido espectacular y se puede especular que el gobierno intenta de esta manera detener la inercia de la caída del mercado inmobiliario. De todas formas la manipulación sólo es coyuntural porque al final Mae y Mac tendrán que dar salida a la deuda acumulada y los bonos volverán a bajar. Desde que empezaron a subir los tipos en EEUU se ha observado este fenómeno varias veces. Los bonos van como una etapa de montaña del Tour.

[EDITADO: Obviamente no se puede obviar la influencia del calendario fiscal, ya que los ingresos del estado procedentes de las empresas entran en 4 meses repartidos durante el año y ello tiene un fuerte impacto sobre las necesidades de emisión de deuda. En España, el IVA se liquida en Julio, y eso puede facilitar una bajada veraniega de la emisión y del tipo de interés de los bonos.]

¿Salvaría esta maniobra el riesgo de crisis económica grave en EEUU? Creo que esperan que retrasando la caída, llegará la deseada recuperación de la inversión empresarial, se crearán empleos y se compensa la caída en el sector inmobiliario.

Creo que al final, todo esto sólo retrasa un poco más la necesaria moderación del crédito ya que no se puede vivir eternamente por encima de las posibilidades reales.

¿O sí?
 
Última edición:

El_Cuervo

Madmaxista
Desde
21 Ago 2006
Mensajes
569
Reputación
836
Los comentarios tampoco tienen desperdicio

Por lo menos queda el consuelo de que, cuando algun 'periodisto' hace sus predicciones absurdas y el medio permite la posibilidad de replica, aparece algun avatar de la cordura para poner las cosas en su sitio:

ejemplo: respuestas al mensaje:

Deberían prohibirse las hipotecas a tipo variable?
RE: Pues no es ninguna tontería, la verdad (s/t)
deberia prohibirse preguntar esta tonteria (s/t)
Deberían prohibir a los iluso Hipoteca
solo cuando suben,. (s/t)
RE:A buenas horas mangas verdes :)
Para los que NO saben SUMAR, les recuerdo q
Rocheau, me recuerdas a Belge. Te ha posei
RE:Un hipotecado del 2000
RE: Pues no es ninguna tontería, la verdad joseortega
Subidas de tipos
RE:Yo propongo un psicotécnico antes de
RE:si (s/t) epedoflo
EN QUE QUEDAMOS?
Si quiero compartir con el Foro una reflexi 2
ROCHEAU ME PARECE UN PREPOTENTE.....
Se acava el tiempo
Las prohibirán en 3 años --
RE:para los que NO saben SUMAR, les recuerd
RE:¿Deberían prohibirse las hipotecas a tip

Aunque la voz de la razon tambien esta mezclada con los mensajes de encefalograma plano, vemos que algo esta cambiando.
Y los mensajes burbujiles se pusieron antes de que se publicase el post aqui, asi que no hemos sido nosotros :D
 

Deadzoner

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
4.788
Reputación
439
Marai dijo:
De todas formas la manipulación sólo es coyuntural porque al final Mae y Mac tendrán que dar salida a la deuda acumulada y los bonos volverán a bajar. Desde que empezaron a subir los tipos en EEUU se ha observado este fenómeno varias veces. Los bonos van como una etapa de montaña del Tour.


¿Salvaría esta maniobra el riesgo de crisis económica grave en EEUU? Creo que esperan que retrasando la caída, llegará la deseada recuperación de la inversión empresarial, se crearán empleos y se compensa la caída en el sector inmobiliario.

Creo que al final, todo esto sólo retrasa un poco más la necesaria moderación del crédito ya que no se puede vivir eternamente por encima de las posibilidades reales.

¿O sí?
¡Otro post interesantísimo!
Si tienes la máquina de hacer billetes, como tiene EEUU, en teoría, si... Siempre y cuando los billetes tengan valor, claro. Creo que pueden exportar inflación y esas cosas tan abstractas que dicen los entendidos por aquí.
Por otra parte, al no emitir deuda, ¿Cuales son los gastos de Mae y Mac al no emitir? ¿Que pasa si les sale mal la jugada, y la reserva sube todavía mas los tipos? ¿La nueva deuda, no tendría que ser emitida a intereses superiores a los del momento en que se generó?
 
Desde
28 Jun 2006
Mensajes
3.153
Reputación
2.789
Marai dijo:
Las manipulaciones se pueden dar por el lado del emisor. En un momento dado se puede retrasar la emisión de deuda, que al fín y al cabo tiene más importancia en el precio de los bonos que la compra. En EEUU, le dicen a Fannie Mae y Freddie Mac (las grandes corporciones hipotecarias respaldadas por el estado) que retengan parte de la emisión de deuda con la que financian las hipotecas y, como consecuencia, suben los bonos (bajan los tipos de interés) y como las hipotecas están referenciadas a los bonos, bajan los tipos de las hipotecas. Así se puede salvar temporalmente el consumo de los hipotecados que están en apuros. Lo malo es que vuelves a estimular otra vez las hipotecas nuevas en condiciones cada vez más arriesgadas.

Me parece que esto es lo que está pasando en EEUU en Agosto, desde que en Julio se empezaron a publicar malos resultados en el mercado inmobiliario. La bajada de los tipos de interés ha sido espectacular y se puede especular que el gobierno intenta de esta manera detener la inercia de la caída del mercado inmobiliario. De todas formas la manipulación sólo es coyuntural porque al final Mae y Mac tendrán que dar salida a la deuda acumulada y los bonos volverán a bajar. Desde que empezaron a subir los tipos en EEUU se ha observado este fenómeno varias veces. Los bonos van como una etapa de montaña del Tour.

[EDITADO: Obviamente no se puede obviar la influencia del calendario fiscal, ya que los ingresos del estado procedentes de las empresas entran en 4 meses repartidos durante el año y ello tiene un fuerte impacto sobre las necesidades de emisión de deuda. En España, el IVA se liquida en Julio, y eso puede facilitar una bajada veraniega de la emisión y del tipo de interés de los bonos.]

¿Salvaría esta maniobra el riesgo de crisis económica grave en EEUU? Creo que esperan que retrasando la caída, llegará la deseada recuperación de la inversión empresarial, se crearán empleos y se compensa la caída en el sector inmobiliario.

Creo que al final, todo esto sólo retrasa un poco más la necesaria moderación del crédito ya que no se puede vivir eternamente por encima de las posibilidades reales.

¿O sí?
1) Si suben los i, aumenta la rentabilidad de bonos.
2 ) los i en USA no pueden bajar significativamente, necesitan crear gasto y alguién que le financie ese gasto y sólo se financia con deuda pública atractiva. Dile tú a los chinos que se han "apoderado" de la deuda pública americana que le van a bajar la rentabilidad de lo que han comprado.
3) No hay recuperación retrasando caídas, hay recuperación creando gasto y como las empresas no pueden lo tiene que generar el estado ( es decir, las ostías que le van a dar a Irán).
Por último) no entiendo el tema de la liquidación del IVA pq va hacia una partida presupuestaria distinta.
 

Marai

Madmaxista
Desde
31 Jul 2006
Mensajes
8.032
Reputación
6.796
Deadzoner dijo:
¡Otro post interesantísimo!
Si tienes la máquina de hacer billetes, como tiene EEUU, en teoría, si... Siempre y cuando los billetes tengan valor, claro. Creo que pueden exportar inflación y esas cosas tan abstractas que dicen los entendidos por aquí.
Por otra parte, al no emitir deuda, ¿Cuales son los gastos de Mae y Mac al no emitir? ¿Que pasa si les sale mal la jugada, y la reserva sube todavía mas los tipos? ¿La nueva deuda, no tendría que ser emitida a intereses superiores a los del momento en que se generó?
Esto del manejo gubernativo de las emisiones de deuda es algo que he leído hace muy poco en un artículo de un economista americano experto en bonos.
Si lo encuentro lo postearé.

Supongo que lo que hace el gobierno es prestarle el dinero a Mae y Mac sacándolo, temporalmente, de otro lado. Se me ocurre que fuenden hacerlo tirando del superávit del fondo de la seguridad social. Sin embargo, la ley americana les obliga a reservar el superávit de la seguridad en un fondo indiciado a los bonos del tesoro. Por tanto, al cabo de un tiempo (antes de rendir cuentas anuales) tienen que devolver ese dinero al fondo y entonces es cuando dan el pistoletazo de salida para que Freddie Mac y Fannie Mae saquen sus bonos hipotecarios pendientes.

Aquí_No_Hay_Quien_Viva dijo:
Por último) no entiendo el tema de la liquidación del IVA pq va hacia una partida presupuestaria distinta.
Los presupuestos, son los presupuestos y a final de año tienen que cuadrar más o menos. Sin embargo el estado tiene un calendario de entradas fiscales que implica que en unos momentos del año tenga superávit y en otros déficit. Ese déficit temporal lo puede financiar con deuda, a corto plazo, o sacando de alguna caja presupuestaria que tenga superávit. En España, a diferencia de EEUU, se puede sacar dinero de la Tesorería de la Seguridad Social para financiar el déficit (Creo que no hay una ley que lo impida y de hecho a final de año, la Tesorería de la S.S. se contabiliza en las cuentas públicas y su superávit se usa para compensar el déficit presupuestario. Buena parte de (si no toda) la deuda, a largo plazo, que se emite, es para financiar gastos del estado en infraestructuras. La UE, teóricamente muy extricta con los déficit públicos, permite que estos gastos se contabilicen fuera del presupuesto y se financien con deuda. No sé si te he aclarado la duda o lo he empeorado.
 
Última edición: