Fase 2: IBI a valor real. 100 kilos son 100 kilos

Se va a acabar el "chollo" que supone tener patrimonios -virtuales o no- de 50 ó 100 millones de pesetas, y pagar 200 ó 300 euros anuales de impuestos....una propiedad de 100 millones acabará pagando no menos de 300.000 - 600.000 pesetas anuales en pocos años.
Por aquí van los tiros, para que los hay-untamientos mas corruptos de Europa se sigan financiando. ¿No somos ricos...........? Pues a pagar.

El PSOE impulsa la subida del IBI para adaptarlo al alza de los pisos
C. Cuesta / I. J. Domingo.

--------------------------------------------------------------------------------
Publicado: 07:00


El partido en el Gobierno quiere que el valor catastral de las viviendas se adecue al precio real del mercado. El Ejecutivo baraja poner en manos de los alcaldes deducciones para responsabilizarles de la subida o bajada del IBI.


El PSOE quiere dar nuevos mecanismos de financiación a los ayuntamientos y ultima una reforma que eleve la base sobre la que se calcula el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), para adaptarla al precio real del mercado. El partido en el Gobierno sabe que las últimas escaladas del precio de la vivienda, que se sitúan en ritmos cercanos al 12% anual, han alejado por completo los valores oficiales (catastrales) de los pisos de la realidad del mercado, y el resultado no es otro que el hecho de que los ayuntamientos –responsables del IBI– están recaudando por este impuesto sensiblemente menos de lo que les correspondería tras el boom inmobiliario.

La iniciativa, impulsada por el responsable de política municipal del Partido Socialista, Álvaro Cuesta, deberá completarse con la reforma de la Ley de Hacienda Locales. “La base del IBI debe adecuarse al precio real de mercado”, señala Cuesta a EXPANSIÓN. “Pero luego, hay que determinar el tipo. Si vinculas la base imponible al precio de mercado el efecto inmediato sería un incremento del impuesto. Por eso los ayuntamientos tendrán margen para establecer exenciones, mejoras y ventajas fiscales, mover los tipos, actualizar los catastros, etc. Y todo ello iría en la reforma de la Ley de Haciendas Locales”, añade Cuesta.

La propuesta, que será lanzada dentro de los mensajes de política local que acompañarán al inicio de la precampaña de las elecciones municipales, pretende dos objetivos, según las fuentes socialistas.

El primero, sanear el problema financiero que padecen los ayuntamientos. Según fuentes de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), las ciudades habrían asumido a lo largo de todo el proceso descentralizador un gasto superior a los 60.000 millones de euros en competencias llevadas a cabo a pesar de que oficialmente no deberían haber sido ellas quienes hubiesen costeado esos servicios (mayoritariamente dentro del área de servicios sociales).

El segundo objetivo a conseguir con la reforma sería el de responsabilizar a los responsables municipales, que pasarían a ser cabezas visibles y totalmente culpables de las subidas o bajadas del recibo de lo que se conoce popularmente como contribución urbana (el IBI).

La diferencia entre los valores catastrales y la realidad de los precios inmobiliarios no ha pasado desapercibida tampoco para el Gobierno, que constató ya en la época de Miguel Ángel Fernández Ordóñez como secretario de Estado de Hacienda (la dirección del Catastro depende de Hacienda) el progresivo alejamiento entre las tablas oficiales de valoración y el fuerte encarecimiento acumulado por los inmuebles. El Ministerio ya ha impulsado, dentro de esta línea de actualizaciones de los valores catastrales, una reforma con el fin de modernizar el catastro relativo a más de 700 grandes inmuebles de “características especiales”, dentro de los que se encuentran aeropuertos, puertos centrales eléctricas, presas y autopistas.

Incluso, de la mano de ERC, el Grupo Socialista ha llegado a respaldar un compromiso más polémico: el de permitir que los ayuntamientos puedan subir un 50% el IBI a los propietarios de viviendas vacías (no ocupadas ni alquiladas). Esquerra Republicana, responsable de la iniciativa, consiguió el año pasado que los diputados del PSOE en el Congreso y de IU-ICV diesen su apoyo a esta medida. Eso sí, el documento en el que se plasmó especificaba la necesidad de estudiar esa vía, sin reclamar que, por el momento, se trasladase a una reforma legal.

http://www.expansion.com/edicion/expansion/economia_y_politica/es/desarrollo/653408.html

que pasaria

si te haces amigo del que pone los ceros en el ibi?

Estupendo, el PSOE de Zapatero, rebaja los impuestos de las rentas más altas (igual que lo había hecho el PP y antes el psoe de Felipe González), suben los impuestos indirectos (los que pagan por igual ricos y pobres) y ahora quieren adaptar el impuesto de bienes inmuebles a los desorbitados precios actuales, sin tener en cuenta que tu sigas teniendo tu piso de 30 años y que no te hayas beneficiado en nada de la especulación que ha habido, ya que tu sólo querías el piso para vivir y el que tenías te servía.

Es decir, nada de gravar más al que tiene varios pisos, ni a los que tienen viviendas vacías, aquí se grava por igual a todas las viviendas tengan o no la función de vivir o la de especular, que para eso han puesto sus precios por las nubes y se ha convertido en artículo de lujo. Nada de gravar a los especuladores que las venden por un ojo de la cara,ni a persegir contundentemente a los que reciben y pagan en dinero oscuro, no aquí se va a gravar al simple que la compró para vivir o al simple que sigue teniendo su única casa desde hace un porrón de años. Pues nada a pedir más créditos para pagar las subidas del IBI. Panda de ladrones h. de p.

Demencial y coherente

No Registrado dijo:

Pues nada a pedir más créditos para pagar las subidas del IBI. Panda de ladrones h. de p.

Hacer clic para expandir...

Me adhiero por completo a tus calificativos.

Se está dando desde el Poder -con muy buenas maneras y muy buen rollito, eso sí, con mucho talante : - la sensación de que la subida de la vivienda no es circunstancial, de que no hay burbuja, de que todo está controlado... Esa idea es demencial, como ya sabemos por lógica y análisis y, cómo no, por los avisos reiterados del B.E., del F.M.I. y demás.

Pero como los locos son coherentes dentro de su insania -y suelen tener la cara más dura que el ladrillo-, pues nada, ya que todos somos tan ricos ¿cómo vamos a no pagar impuestos sobre esa riqueza? ¿no sería algo besugo?

Lo único bueno: tal vez algún nuncabajista empiece de verdad a echar cuentas...

rebaja los impuestos de las rentas más altas (igual que lo había hecho el PP y antes el psoe de Felipe González), suben los impuestos indirectos (los que pagan por igual ricos y pobres) y ahora quieren adaptar el impuesto de bienes inmuebles a los desorbitados precios actuales, sin tener en cuenta que tu sigas teniendo tu piso de 30 años y que no te hayas beneficiado en nada de la especulación que ha habido, ya que tú sólo querías el piso para vivir y el que tenías te servía.

Hacer clic para expandir...

Los impuestos directos se han rebajado a las rentas más altas y también a las bajas.

Los impuestos indirectos afectan más a los ricos ya que consumen más, gastan más, etc por tanto también pagan más.

Y respecto al tema de los ayuntamientos. En España hay un problema para la financiación de los ayuntamientos, y eso, nos guste o no, se debe resolver, y más tarde o más temprano sucederá que seamos los ciudadanos los que tengamos que pagar más impuestos en el municipio donde residimos, sean propietarios o no, porque al fin y al cabo los servicios que te da tu ayuntamiento son independientes del hecho de que la vivienda sea tuya o no. Aquí en el UK el impuesto municipal es de unos 1200-1500 euros anuales de media, mientras que en España el IBI son lo mismo 150 o 200 euros al año ¿vaya diferencia no?

Es decir, nada de gravar más al que tiene varios pisos

Hacer clic para expandir...

Hombre, el que tiene varios pisos tendrá que pagar varias veces, por tanto pagará más ¿no? ¿O es que queremos criminalizar el tener varias viviendas? Una cosa es que nos parezca mal que haya pisos vacios querais que eso se desincentive, y otra querer jorobar a todo aquel que tiene más de un piso. Si a esos pisos se les está dando un uso no veo por qué habría que penalizar al propietario.

La idea no es penalizar al que tenga mas pisos, el tema esta en la financiacion de los ayuntamientos, se han de financiar por los impuestos de los ciudadanos que habitan dicho municipio, no por los futuros primos que vayan a vivir pagando el suelo a precio de oro, construir cuesta recursos, y hay que optimizar estos recursos, uno de ellos es cobrar los impuestos reales del valor del inmueble, porque dime tu de que sirve financiarse de pelotazos y despues el ayuntamiento tener que asumir el coste de las grandes urbanizaciones aisladas y sus servicios durante toda la vida, te comento que este dinero aunque goloso no es para nada una opcion de futuro. Mucha gente tiene segundas residencias, terceras, cuartas y hay gente que no puede acceder a una sola vivienda y todos pagamos los impuestos proporcionalmente, creo que todos tenemos derecho a vivir en una vivienda digna. Si no pueden dar este derecho pues quiero una excencion fiscal lo siento si no se pueden hacer mas autovias gratuitas, total yo me tengo que jorobar sin una vivienda, quiza cuando somos pobres lo seamos de solemnidad y si somos ricos pues que no falten casas.

porque dime tu de que sirve financiarse de pelotazos y despues el ayuntamiento tener que asumir el coste de las grandes urbanizaciones aisladas y sus servicios durante toda la vida, te comento que este dinero aunque goloso no es para nada una opcion de futuro

Hacer clic para expandir...

Exactamente, ese es el problema, que eso no es sostenible. Por tanto, tarde o temprano tendremos que aceptar que para que el ayuntamiento nos siga dando los servicios que se supone nos tiene que dar, los habitantes que viven en dicho municipio tienen que aportar más de lo que aportan ahora.

Es una jugada maestra :

-hay que seguir alimentando al monstruo, así que si se acaba el suelo,¿de dónde sacaremos parné?bingo!, sufridos contribuyentes.

-Con una revisioncita catastral de nada,desmentimos la burbuja(el piso "vale" cien y Catastro lo corrobora), y seguimos nutirendo las maltrechas arcas. Jugada magistral. A esto se le llama dar de baja de la suscripción de la vida dos pájaros de un tiro. ¿quién dijo que el piso no vale 100?Ahora mismo lo vamos a demostrar.Este es un país serio, y punto en boca.

-"es que, es que"....Es que , nada.San jorobarse está en Caparroso. Estimado propietario "de a cien", no debiera usted serlo sólo para largarlo en la partida de guiñote , sea solidario y consecuente como un nuevo rico y aporte a este Estado del Bienestar que tanto le da.

Especulador_inmobiliario dijo:

Exactamente, ese es el problema, que eso no es sostenible. Por tanto, tarde o temprano tendremos que aceptar que para que el ayuntamiento nos siga dando los servicios que se supone nos tiene que dar, los habitantes que viven en dicho municipio tienen que aportar más de lo que aportan ahora.

Hacer clic para expandir...

¿ Y por qué no se piensa también en optimizar los recursos?.

Es decir, es incomprensible que en áreas metropolitanas de unas 300.000 personas, haya no menos de diez ayuntamientos, como ocurre en la cuenca de Pamplona. ¿ Es que no pudiera ser que un solo ente administrara a esta población, que al fin y al cabo, forman parte de la misma realidad geográfica, van de compras y ocio a los mismos centros comerciales, y trabajan en los mismos sitios?.

Pues no, toma más de 10 ayuntamientos, con sus correspondientes policías municipales, edificios propios, administración propia cada uno, servicios de limpieza, etc...

No Registrado dijo:

¿ Y por qué no se piensa también en optimizar los recursos?.

Es decir, es incomprensible que en áreas metropolitanas de unas 300.000 personas, haya no menos de diez ayuntamientos, como ocurre en la cuenca de Pamplona. ¿ Es que no pudiera ser que un solo ente administrara a esta población, que al fin y al cabo, forman parte de la misma realidad geográfica, van de compras y ocio a los mismos centros comerciales, y trabajan en los mismos sitios?.

Pues no, toma más de 10 ayuntamientos, con sus correspondientes policías municipales, edificios propios, administración propia cada uno, servicios de limpieza, etc...

Hacer clic para expandir...

Muy bien dicho.

Por esto no se optimizan........

Los hay-untamientos, son un nido de corrupción en un porcentaje muy alto de casos, y una forma de pagar CON CANTIDADES IMPORTANTES y por tiempo en algunos casos indefinido, y siempre con recursos públicos los "excedentes, familiares y amortizados" de los partidos. A veces, por medio del hay-untamiento, otras, recurriendo a enchufar en empresas municipales a los parásitos..... Como ejemplo, un hay-untamiento socialista en el área metropolitana de Madrid, tiene entre los cargos de libre designación a mas de 60 individuos-as, cobrando entre 35.000 y 70.000 euros/año......Los cargos que estos impresentables ocupan son tan variopintos, necesarios e imprescindibles como el de "Coordinador de coordinadores" ó el de "Coordinador de Casas Regionales". :Salario por coordinar casas regionales= 45.000 euros/año. En el municipio hay tres casas regionales, por lo que es absolutamente imprescindible un coordinador a tiempo total para tan importante cometido. De risa vamos.... las tres casas son: Castilla La Mancha, Andalucía, Extremadura.
Por cierto, el director general de la empresa municipal de limpiezas, s.a., municipal pero privada, es un depurado del CCOO en las últimas peleas internas del sindicato. Después de la pelea, acabaron expulsándole de CCOO donde trabajaba. Algunos de sus compañeros de pelea,´controlaban parte del hay-untamiento y le dieron acogida en la empresa, como director general de la cosa de las basuras y las limpiezas.....en fin.

¿ Es que no pudiera ser que un solo ente administrara a esta población, que al fin y al cabo, forman parte de la misma realidad geográfica, van de compras y ocio a los mismos centros comerciales, y trabajan en los mismos sitios?.

Hacer clic para expandir...

Sí, tienes razón. Aquí en el UK hacen precisamente eso. Los "ayuntamientos" van por zonas, y no uno por pueblo, como en España. Las ciudades grandes tienen sus propios ayuntamientos, e incluso las muy grandes como Londres, tienen ayuntamientos distintos por cada zona de la ciudad. Pero en las areas rurales, hay un solo ayuntamiento para lo que sería una zona de lo mismo 20 o 30 pueblos.

con el PP se vivia mejor...vuelve AZNAR...VUELVE...que me expropian los pisitos éstos rojomasones...

Pues a mi lo de subir el IBI me parece bien, aunque haría alguna matización, por ejemplo los inmuebles destinados a primera vivienda siempre tendrían que tener una susceptible rebaja.

Vamos a ver, hoy en día los hay-untamientos se finanzas a través del pobre chavalote que se quiere independizar. Es decir la carga impositiva recae sobre una minoría, y los demás a disfrutar y a ver como se revalorizan sus pisos.

Si se desplaza la carga impositiva del suelo al IBI, habrá como resultado un reparto mucho más igualitario de los impuestos. Y además, esto puede hacer que la inversión en ladrillo sea menos atractiva, sobre todo si se penalizan los pisos destinados a ese fin, o sea, los que estén vacíos.

Pues eso que me parecería cojonudo si se diesen esas matizaciones de las que hablo. Como han dicho por ahí, ¿no somos ricos?, pues a pagar, a pagar.
Es hora de poner a la gente en su sitio.

Saludos.

Especulador_inmobiliario dijo:

Los impuestos indirectos afectan más a los ricos ya que consumen más, gastan más, etc por tanto también pagan más.

Hacer clic para expandir...

Eso no es del todo cierto, los impuestos indirectos afectan más a las clases más bajas. Los impuestos indirectos son regresivos. Por ejemplo, las personas que estan exentas de pagar el IRPF del IVA no se libran.

Supongamos que alguien gana 100 millones de euros, en las personas con rentas altas la propensión al consumo baja. Si esta persona gastara 10 millones de euros al año (piensen en la vida que se pegarían con esos gastos) pagando un IVa del 17% el resultado sería que ha pagado en impuestos indirectos 1.452.000€. (El 1'42% de su renta disponible). Otra persona gana 10.000€ de los que gasta 9.000. El IVA que ha pagado (y ponemos un 10%, en vez del 17, porque los alimentos se gravan con un IVA más bajo y a con esa renta los alimentos son una parte muy significativa de la renta) Esta persona ha pagado 818€ de IVA, es decir el 8% de su renta, a pesar de media un tipo más bajo del IVA.