Las grandes fortunas, tranquilas con Zapatero

Para que nos entendamos, el argumento a seguir es “Si subimos la tributación de las Sicavs, los ricos se llevarán el dinero del país”.

Vamos a aceptar que tengamos que hablar del riesgo que se vayan y de las ventajas que se queden. Se supone que aceptar o no tal planteamiento estará en función del riesgo y de los beneficios que generen a la sociedad.

Pero claro, aquí también tiramos de demagogia. ¿Por qué?.

Pues si nos damos cuenta se parte del hecho de que las sicav invierten el dinero aquí, pero esto no es exacto. Las sicav sirven para manejar el dinero de las personas adineradas que residen en España. La verdad es que sí el dinero es Español, o digamos que está domiciliado en España pero ¿Dónde se invierte?. Pues se invierte donde está la oportunidad, o en acciones de Santander, o bien en deuda pública USA o en commodities del ICE de Londres. En consecuencia lo primero que debemos tener en cuenta es que estamos diciendo que el dinero se iría a Las Islas Caimán, (por tirar de tópico) y desde allí, pues se invertiría en el mismo sitio donde se invierte ahora mismo. ¿Dejarían de pagar impuestos en España?. Pues hombre, si realmente pagasen nos debería preocupar, pero en el cariz que está tomando la discusión, ¿Dónde está el problema de que se vayan?. Habrá más costes de gestión y por lo menos los ricos tendrían que contratar personas para gestionar nuevas estructuras en paraísos fiscales; (a veces se hacen estas cosas y por ahorrar 10.000 euros en impuestos, pagamos 40.000 en asesores)

Pero bueno, también nos podemos preguntar si necesitamos el dinero de las Sicavs. Sé que hoy en día es casi una herejía el hablar de si es conveniente aceptar todo tipo de dinero. Se trata en definitiva de que de una vez nos preguntemos si todas las inversiones captadas son buenas o no para la sociedad. Yo sinceramente creo que en España necesitamos fondos para la inversión productiva, que genere riqueza. El ahorro no crea riqueza, sino que permite que se invierta de tal forma que el ahorrador reciba una parte de la de la riqueza generada. El problema es cuando de alguna manera todo se convierte en inversiones financieras, que no acaban en la realidad. En este caso, simplemente detrae riqueza de lo creado; no se crea riqueza sino que se distribuye.

Esta pregunta ya se la han hecho hasta en la city de Londres, hay algunos aspectos del sector financiero que no son rentables socialmente. ¿Debemos buscar cualquier tipo de inversiones?

Otro aspecto que merece ser tenido en cuenta es que no podemos pretender un modelo económico productivo que cree riqueza, fomentando la especulación financiera. (no tiene sentido). No parece muy apropiado que las inversiones financieras de las personas acaudaladas, (y de los demás agentes del sector financiero) no paguen impuestos; no tiene sentido la exención de reinversión para los pelotazos en impuesto sociedades, (que también aplica a las Sicav). Luego claro, no nos extrañemos de que seamos campeones financieros pero los últimos en investigación y desarrollo.

¿Quieres que alguien monte una empresa pagando sociedades al tipo normal o quieres que ese alguien se dedique a la especulación financiera pura y dura pagando sociedades al tipo del 1?- Tenemos la especulación un 29% más barata y eso no parece muy apropiado para cambiar el modelo.

Por supuesto podemos decir que están bien los pelotazos porque al final pagan impuestos. Pero es que las Sicav no pagan, Santander el 0.5, Endesa a cuenta del pelotazo no paga nada; ¿no nos estaremos comiendo todos los efectos secundarios sin ningún beneficio?; ¿Estamos creando riqueza o inflando burbujas?

Por cierto, que me olvidaba de algo: "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio"

Ya sé que es una tontería pero es que es la constitución, y hombre, en teoría son las reglas que nos hemos puesto para convivir. No digo que sea inamovible. Lo que no acabo de entender es como hemos llegado a una situación de que defender una posición basándome en la Constitución pueda llegar a sonar hasta ridículo. En mal lugar estamos cuando estamos discutiendo esto. Simple y llanamente hemos firmado una constitución que está para cumplirse, (aunque la verdad esto suene ya a cachondeo).

Mal país vamos a ser si nos dedicamos a pasar de todas las normas con el santo morro. (y más por que le venga bien a la banca de inversión o privada que son los únicos beneficiarios de esta historia, junto con el rico de turno).

En resumen...

1. No me valen las demagogias de que pagan tanto o cuanto, en realidad no pagan y yo si. Y eso según mi definición es injusto, (por lo menos desde mi punto de vista).
2. El domicilio de la Sicav no significa nada de donde acabará invertido el dinero.
3. No veo las ventajas de que ese dinero se destine a España. Porque acaba en mercados financieros y no reales.
4. Tenemos que conseguir en España que sean rentables inversiones reales y oportunidades para empresarios, (no financieros y no negociantes). Si es rentable venir, podrán pagar impuestos y cobrar rendimiento por su inversión.
5. No podemos dar todas las facilidades a la especulación y luego asombrarnos de que solo tengamos pelotazos.
6. Aunque no sea estrictamente económico, el o me das lo que quiero o me llevo el dinero es un chantaje y eso solo lleva al siguiente.

Hacer clic para expandir...