Los inspectores de Hacienda denuncian que las sicav deslegitiman el sistema fiscal

La Nueva España - Diario Independiente de Asturias - Economía - Los inspectores de Hacienda denuncian que las sicav deslegitiman el sistema fiscal

El supuesto fraude de ley está en el accionariado l Los técnicos piden cambiar la directiva comunitaria de ahorro en una sociedad para grandes patrimonios

Valencia / Oviedo, A. H. S. / A. LORCA

La agrupación profesional de los inspectores de Hacienda de España considera que la actual configuración legal de las sociedades de inversión mobiliaria de capital variable (sicav) resta legitimidad al sistema fiscal. El portavoz de la asociación, Francisco de la Torre, explicó que el problema no es tanto la tributación del 1% -equivalente a la de las instituciones de inversión colectiva- como un supuesto fraude de ley en la composición accionarial de dichas sociedades. La ley establece que deben contar con un mínimo de cien partícipes, pero en su mayoría son testaferros que dejan en manos de los auténticos propietarios todos los beneficios. La solución estribaría en cambiar la directiva comunitaria que regula las sicav.

Este supuesto fraude de ley ya motivó un duro enfrentamiento entre Hacienda y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en 2005, que se saldó con una modificación legal que dejó en manos del organismo regulador el control de estas sociedades. Las autoridades tributarias entendían que las sicav -herramienta utilizada por las grandes fortunas para manejar ventajosamente su patrimonio- no cumplían las condiciones para el tratamiento favorable que les dispensaba el regulador bursátil. José María Mollinedo, secretario general del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), afirma que en 2005 «se reclamó a estos inversores con efecto retroactivo lo no pagado en los cuatro años anteriores». En aquel momento los inversores contestaron que ellos «habían cumplido los requisitos» y, asegura Mollinedo, «tenían razón».

El problema es que, «con independencia de que se vulnere el espíritu, en la letra de la ley no hay ninguna cortapisa», y así, «los inversores pueden crear sicav en las que el socio principal constituye el 99%, y luego buscar inversores para 1% restante». Para atajar esta «injusticia» habría que «cambiar la ley», asegura Mollinedo.

«En España las sicav se han pervertido» porque «hay personas adineradas que de la mano de las entidades financieras han creado estas sociedades a su medida», explica el secretario general de Gestha. Según los técnicos de Hacienda, se debería «modificar la directiva comunitaria del ahorro para excluir a los que no sean instituciones de inversión colectiva sino fortunas particulares que quieren tributar menos».

Es agradable ver que por lo menos a Hacienda no le importa la existencia de los SICAV, ni que pagan el 1%, , solamente les molesta que los Ricos lo usan para controlar sus patrimonios con total autonomía.

Se podrán quejarse por los mecanismos de ahora español todo lo que quieren, pero el verdadero gobierno de España está en Bruselas y por muy incompetente que sea Bruselas ni en broma van a arriesgar de perder los inversores ricos en el resto de Europa para que la hacienda española se quede a gusto

Lo que deben hacer es organizar lo para que hasta los day traders pobres pueden usar una SICAV .

Jajaja

20 años en darse cuenta....

Contragulations!!!

No son más que noticias populistas... globos sonda.. (más bien sondeos de mercado de la P$O€)

No se enfrentarían a los poderosos si no viesen peligrar sus ingresos intocables de funcionario.

Pat dijo:

Es agradable ver que por lo menos a Hacienda no le importa la existencia de los SICAV, ni que pagan el 1%, , solamente les molesta que los Ricos lo usan para controlar sus patrimonios con total autonomía.

Se podrán quejarse por los mecanismos de ahora español todo lo que quieren, pero el verdadero gobierno de España está en Bruselas y por muy incompetente que sea Bruselas ni en broma van a arriesgar de perder los inversores ricos en el resto de Europa para que la hacienda española se quede a gusto

Lo que deben hacer es organizar lo para que hasta los day traders pobres pueden usar una SICAV .

Hacer clic para expandir...

Tú no sabes leer castellano:


Los inspectores de Hacienda denuncian que las sicav deslegitiman el sistema fiscal


Y no han dicho que "no les importe el 1%", lo que han dicho es que lo que más les importa es como se cortocircuita el requerimiento de 100 inversores mediante testaferros, lo cual es una burla al espiritu de la ley.

En todo caso, ya sabes, a poner tus barbas a remojar:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...es-de-euros-evadiendo-impuestos-en-suiza.html

¿Han dicho algo los Inspectores de Hacienda de la Democracia sobre los impuestos que pagan los grandes acaparadores de suelo?

¿Y la población que diría si pudiese votar sobre las sicav y de las fiscalidades sobre las cientos de miles de hectareas de suelo acaparado en desuso?

<iframe width="853" height="510" src="http://www.youtube.com/embed/22qfHkukFFY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>​

Hacer clic para expandir...

Pat dijo:

Es agradable ver que por lo menos a Hacienda no le importa la existencia de los SICAV, ni que pagan el 1%, , solamente les molesta que los Ricos lo usan para controlar sus patrimonios con total autonomía.

Hacer clic para expandir...

La verdad es que es una noticia esperada. Lo de los 100 partícipes en las SICAV de los cuales 95-99 no pintan nada pasa el 99% de estas instituciones, y esto es lo grave, claro que sí, porque no se concibieron las SICAV para ello.

Lo del 1% es del todo aceptable, pues se paga un 1% sobre el beneficio de la SICAV. Las SICAV prácticamente solo pueden invertir en acciones, y de una forma muy regulada. Las empresas en las que invierte ya pagan impuestos por sus beneficios, y los partícipes de la SICAV pagan impuestos cuando reintegran beneficios. Es decir, que de hecho un 1% de impuesto a la SICAV ya está produciendo una doble imposición, lo más correcto sería dejarlo en un 0%, pero por temas de control está bien que tengan que pagar algo a hacienda.

Bcn dijo:

La verdad es que es una noticia esperada. Lo de los 100 partícipes en las SICAV de los cuales 95-99 no pintan nada pasa el 99% de estas instituciones, y esto es lo grave, claro que sí, porque no se concibieron las SICAV para ello.

Lo del 1% es del todo aceptable, pues se paga un 1% sobre el beneficio de la SICAV. Las SICAV prácticamente solo pueden invertir en acciones, y de una forma muy regulada. Las empresas en las que invierte ya pagan impuestos por sus beneficios, y los partícipes de la SICAV pagan impuestos cuando reintegran beneficios. Es decir, que de hecho un 1% de impuesto a la SICAV ya está produciendo una doble imposición, lo más correcto sería dejarlo en un 0%, pero por temas de control está bien que tengan que pagar algo a hacienda.

Hacer clic para expandir...

Te equivocas, las SICAV, incialmente, ni siquiera pedían que tuvieran 100 partícipes.

El partido socialista se comprometió en campaña electoral a liquidar estos vehiculos de evasión de capitales para las grandes fortunas en la campaña del 2004. En 2005 se intentó modificar la legalidad de las SICAV para que realmente fueran un Instrumento de Inversión Colectiva como los fondos de inversión (que tambien tributan solo un 1% por las plusvalias, y algún dia habrá que hablar de los fondos de pensiones particulares de los grandes empresarios...). Pero CIU presionó, y no sabeis como, para que el unico cambio sustancial fuera el requisito de tener 100 participes pero SIN NINGUN REQUISITO MINIMO NI MAXIMO DE PARTICIPACIÓN DE NINGUNO DE ELLOS. Es decir, que un participe puede tener un 99,9999999999999% de una SICAV sin problemas, y los otros 99 tener una acción de la sicav, y punto pelota.

Para verguenza de muchos economistas socialistas, el gobierno se dejó presionar, y la reforma salió así. Luego terminaron de perpetrar el robo al pueblo español, retirando las competencias de inspección de estas sociedades al ministerio, y asignandoselas a la CNMV, que desde que tiene esa competencia no se sabe que haya investigado ni una de ellas.

El argumento de la doble imposición se aplica a todos los inversores, el problema es cuando un inversor particular emplea la figura de una persona jurídica para saltarselo. La SICAV proporciona a su dueño posibilidades que, como inversores particulares, no tenemos los demás.
Por ejemplo las siguientes:
1.- Difieres el pago de los beneficios hasta sacar el dinero de la SICAV, cosa que puede no suceder nunca. Un particular tiene que pagarlos cada año, quiera o no.
2.- Si no sacas el dinero de las SICAV, puedes compensar plusvalias y minusvalias a lo largo de décadas. En cambio los particulares tenemos restricciones superbestias para trasladar las minusvalias de un año a las plusvalias del siguiente, y directamente tenemos prohibido trasladar las plusvalias de un año, a las minusvalias del siguiente para pedir que nos devuelvan el IRPF.

En definitiva, a lo unico que obligo la ley del 2005, es a que las grandes fortunas contrataran 99 testaferros. Pero las SICAV hace mucho que existen,y no siempre han necesitado tener 100 participes. Y siempre han sido un instrumento de las grandes fortunas para gestionar su patrimonio sin apenas pagar impuestos a lo largo de toda su vida, y la de sus hijos. La gestión a largo plazo del patrimonio de un particular que no tenga SICAV, debido a la volatilidad de los mercados y al hecho de que cuando tienes plusvalias pagas y cuando tienes minusvalias no recobras, es muchisimo más dificil, y casi seguro que le lleva a perder muchisimo dinero en impuestos a lo largo de toda su vida.

Los ricos van a pagar impuestos alguna vez? :XX::XX::XX::XX: lo dudo mucho, nadie se tira piedras sobre su propio tejado

Es agradable ver que por lo menos a Hacienda no le importa la existencia de los SICAV, ni que pagan el 1%, , solamente les molesta que los Ricos lo usan para controlar sus patrimonios con total autonomía.

Hacer clic para expandir...

Lo del 1%, y ya se ha dicho otras veces, es la gran mentira de las SICAV.

Dicho así, a secas, parece que solo se paga eso y ya está, pero no es cierto.

Cuando se capitalizan los frutos de la SICAV, se pagan impuestos al 21%, igual que con cualquier otra inversión, o igual que lo que paga un inversor particular.

Por tanto, eso de que los ricos solo pagan el 1%, es una trola bien grande. De hecho, ya lo ha mencionado BCN, que incluso deberían tributar al 0%, pero bueno.

1.- Difieres el pago de los beneficios hasta sacar el dinero de la SICAV, cosa que puede no suceder nunca. Un particular tiene que pagarlos cada año, quiera o no.

Hacer clic para expandir...

Lo de que "puede no suceder nunca", es algo poco probable. Una inversión es para ganar dinero, y tarde o temprano, se acaba por capitalizar.

No tiene ningún sentido invertir un dinero, si nunca vas a obtener beneficios con ello.

2.- Si no sacas el dinero de las SICAV, puedes compensar plusvalias y minusvalias a lo largo de décadas. En cambio los particulares tenemos restricciones superbestias para trasladar las minusvalias de un año a las plusvalias del siguiente, y directamente tenemos prohibido trasladar las plusvalias de un año, a las minusvalias del siguiente para pedir que nos devuelvan el IRPF

Hacer clic para expandir...

Tienes razón.

Esa es la gran diferencia con un inversor particular.

Pero entonces, reconozcamos que el problema no son las SICAV. El problema es que la legislación fiscal de los particulares, es poco flexible en ese aspecto.

Por ejemplo, en inglaterra, los frutos de una inversión, difieren el pago de impuestos si el dinero se reinvierte o otra cosa parecida. Por ejemplo, compro acciones, las vendo, y vuelvo a comprar acciones de otra compañía. Pues no pago impuestos todavía, aunque con la primera transacción haya ganado dinero. Si al final, con la segunda transacción pierdo parte de lo ganado inicialmente, solo pago impuestos sobre lo ganado respecto al capital inicial.

Podría poner varios ejemplos de otros aspectos donde la legislación fiscal en UK es mucho más racional que la de España. Por ejemplo, los alquileres, se considera como un negocio más, con sus ingresos y sus gastos. Al final solo pagas impuestos sobre los beneficios, si los hay, incluso te dejan tener en cuenta pérdidas de años anteriores. En España, yo vivo en el extranjero, y me quieren hacer pagar por el alquiler bruto de un piso que tengo en España, y les rezuma la berenjena los gastos que yo tenga para poder alquilar ese piso. Es totalmente irracional que yo tenga que pagar impuestos sobre unos beneficios que no se han producido, pero bueno.