Resumen del debate: VRVTAL. Piden para UTP 40 años de presidio y que abone 3.600.000 evros ¿Hacemos recogida de fondos? +BarEspaña

Piden 40 años de cárcel para el técnico que difundió el bulo del Bar España​

Un hombre con un blog y una cuenta en redes. Cuatro tuits. Y, siete años después, una petición fiscal de **40 años de presidio** y una indemnización de **3.600.000 euros**. La cifra, puesta sobre la mesa en el marco del conocido como caso Bar España, ha reabierto una pregunta incómoda: ¿cuánto cuesta difundir una teoría de la conspiración cuando los señalados tienen nombre y apellidos?

El asunto ha vuelto a la actualidad después de que la Fiscalía haya formalizado su acusación contra el conocido en redes como UTP —un *técnico preocupado*, según su propia definición— por difusión de un bulo que vinculaba a personas concretas con supuestos rituales de abuso a menores. La toxicología publicada por *El Español* apuntaba en dirección contraria a su titular, y ese es el hilo del que tira buena parte del escepticismo: el medio que ahora aparece como víctima del bulo publicó un informe que lo desmentía bajo un titular que lo alimentaba.

Qué se le imputa y por qué la cifra escama​

La acusación sostiene que el acusado difundió durante años contenido acusatorio contra personas identificables, algunas de ellas menores en el momento de los hechos, sin base probatoria. Uno de los señalados ya se ha retractado públicamente de sus publicaciones y ha pedido disculpas a los afectados. La Fiscalía pide **40 años de presidio** y **3.600.000 euros** de indemnización, una cantidad que, puesta en relación con las penas habituales por injurias y calumnias, ha hecho saltar las alarmas incluso entre quienes no simpatizan con el acusado.

Hay quien sostiene que la proporción es desproporcionada y que el mensaje que se envía es que tocar ciertos temas sale más caro que delinquir de otra forma. En contra pesa el argumento de que detrás del bulo hubo personas concretas señaladas por delitos gravísimos sin prueba alguna, y que el daño reputacional y personal es difícil de cuantificar. La discusión, en cualquier caso, no es sobre si el bulo existió, sino sobre el precio.

El informe de toxicología que contradice su propio titular​

El punto más incómodo del caso no está en el acusado, sino en uno de los medios que lo denunciaron. *El Español* publicó en la segunda mitad de un artículo el informe del Instituto Nacional de Toxicología en el que se afirmaba que los huesos encontrados eran «probablemente humanos», y tituló justo lo contrario. Ese detalle, señalado repetidamente en la conversación, ha servido para cuestionar la línea editorial de quienes ahora aparecen como perjudicados.

La pregunta que sobrevuela es si el bulo lo creó solo el acusado o si hubo medios que lo amplificaron con titulares que no se correspondían con sus propios documentos. La respuesta no está cerrada. Lo que sí está documentado es que la investigación se cerró sin condenas por los hechos que se denunciaban, y que los menores cuyas denuncias se archivaron no fueron condenados por denuncia falsa.

El caso Epstein y la lista interminable de teorías​

La conversación deriva, como suele ocurrir, hacia el terreno de la comparación. ¿Es el caso Epstein un bulo? ¿Lo es el caso Zandvoort? ¿Y el caso Coral? La respuesta que se impone es que una cosa es que existan redes de abuso documentadas y otra muy distinta que cualquier acusación lanzada en redes contra personas concretas tenga respaldo. Mezclar ambos planos es el error que ha costado a más de uno un sumario.

El acusado, según quienes han seguido su trayectoria, acabó incorporando a su relato elementos cada vez más heterogéneos —ovnis, nazis, media provincia de Castellón—, lo que debilita la credibilidad del conjunto. Ese detalle, que en su momento pudo parecer anecdótico, es ahora una pieza central de la acusación.

La recogida de fondos que nadie sabe si existe​

El título original de la conversación planteaba abiertamente una colecta: «un eurito que vayamos poniendo cada uno». La idea no ha prosperado, y quienes simpatizaban con el acusado han ido enfriándose tras algún intercambio áspero. La sensación general es que el acusado no ha gestionado bien su propia defensa, y que la solidaridad inicial se ha ido diluyendo.

Queda el dato que descoloca: **40 años** por unos tuits. Y la constatación de que, en España, difundir un bulo sobre abusos a menores puede salir más caro que muchos delitos que sí dejan víctimas físicas. Con estos mimbres, la conversación sobre el precio del bulo no ha hecho más que empezar.