Resumen del debate: Voy a votar al PSOE, elijo a Pedro Sánchez-Carlos Cuerpo sobre la dupla Feijoo-Abascal

Votar al PSOE sin haberlo hecho nunca: la confesión que divide​

Hay un votante que nunca ha apoyado al PSOE y que esta vez lo hará. No por convicción, sino porque la alternativa le parece «tenebrosa». Lo cuenta sin rodeos: «gente pobre intelectualmente iletrados y con una idea de España basada en enfrentar a pueblos». La frase, lanzada en un foro de política, resume el estado de ánimo de una parte del electorado que se define más por el rechazo al rival que por la ilusión con el propio candidato. El autor del mensaje lo tiene claro: prefiere la pareja **Pedro Sánchez-Carlos Cuerpo** antes que la que él llama «dupla Feijoo-Abascal». Y añade un argumento que pesa en las pensiones: avisa a los mayores de que la derecha «viene con ganas de recortes».

El mensaje no es un análisis al uso. Es una declaración de intenciones que mezcla desprecio intelectual hacia el adversario, defensa de la gestión de la pandemia, la erupción volcánica y la guerra con la inflación, y un cálculo electoral pragmático. La respuesta no se hizo esperar: desde el insulto directo hasta la burla, pasando por quien le acusa de «sudaca» y quien le recuerda que «La Palma sigue en contenedores» o que las ayudas del covid se quitaron a los autónomos. El rifirrafe sube de tono, pero debajo late una pregunta incómoda: ¿cuánto de ese voto útil es real y cuánto es ruido de foro?

El argumento del miedo a la alternativa​

El mensaje inicial no esconde su lógica: votar al PSOE para evitar que gobierne «la derechona». El autor se presenta como alguien que no votó a los socialistas antes, pero que ahora cambia por el temor a lo que viene. Su descripción del rival no es política, es casi antropológica: «gente pobre intelectualmente iletrados» y «el típico familiar cuñado paleto y resabido sin tener ni puta idea de nada y movido por el odio al otro». La dureza del juicio no impide que el argumento central sea reconocible: la campaña del miedo funciona en ambos sentidos.

En el fondo, el texto describe una **elección entre dos miedos**. El autor no oculta su preferencia por la gestión: menciona la pandemia, la erupción volcánica y la guerra en Europa y Oriente como circunstancias que elevaron la inflación, y reivindica las políticas sociales para «no dejar a nadie atrás». Es el relato oficial del Gobierno, pero en versión de barra de bar. Y como tal, se le responde con la misma moneda.

Las réplicas: de los contenedores de La Palma a las ayudas del covid​

La respuesta más dura llega de inmediato: «No dejar a nadie atrás dice el hijoputa este». A partir de ahí, una retahíla de casos concretos: La Palma sigue en contenedores, los incendios sin cobrar, el barranco del Poyo sin obras, las ayudas del covid que se quitaron a los autónomos después, los de la dana sin cobrar, los de Adamuz sin cobrar. Son acusaciones lanzadas sin más prueba que la afirmación del que escribe, pero funcionan como contrapunto al relato de las políticas sociales. El autor del mensaje inicial no entra a rebatirlas una por una; se limita a responder a un ataque anterior sobre su avatar: «La foto de mi avatar es el fotograma de una película alemana ambientada en la PRIMERA GUERRA MUNDIAL».

El intercambio se degrada con rapidez. Hay quien directamente insulta («payaso», «hijoputa sanchista psicópata») y quien introduce un sesgo xenófobo: «Todos los mongolos que llevan avatares nanzys son sudacas, y todos los sudakas votan a la mafia criminal PSOE». Es una generalización despectiva que no se sostiene, pero que muestra hasta qué punto el debate deriva hacia el ataque personal. Frente a eso, otros optan por la ironía: «Me has convencido. Voy a votar al PSOE, ahora sí que sí me han dado razones de peso para votarle. Encima es muy guapo...». La burla sustituye al argumento.

El voto útil y la «dupla» Feijoo-Abascal​

El título del mensaje habla de una «dupla Feijoo-Abascal» como alternativa. No hay más contexto en el material sobre qué cargo ocupa cada uno ni qué programa representan, pero el autor los sitúa como el enemigo a batir. La comparación con Sánchez y Cuerpo es explícita: «Sánchez y Cuerpo son personas altamente preparadas y la alternativa da vergüenza ajena». Es una valoración personal, no un dato, pero refleja la percepción de que la preparación técnica de los candidatos pesa en la decisión de voto.

El mensaje también introduce el factor de las pensiones: «Estoy comunicando a la gente mayor que me parece que se acabó subir sus pensiones con el IPC que está derechona viene con ganas de recortes en políticas sociales». Es una advertencia que se lanza sin aportar pruebas, pero que conecta con un electorado sensible a cualquier amenaza sobre las pensiones. La respuesta a ese argumento no llega en el material; el debate se pierde en descalificaciones.

Lo que el rifirrafe deja fuera​

Entre insultos y contenedores, hay un dato que nadie discute: el autor del mensaje inicial nunca había votado al PSOE. Eso lo convierte en un ejemplo de votante captado por el miedo al rival, no por la ilusión. ¿Cuántos como él hay? El material no lo dice. Tampoco se aportan cifras de pensiones, de ayudas o de inversiones en las zonas mencionadas. Todo son afirmaciones cruzadas. La conversación, como tantas, termina en un cruce de acusaciones sin verificación.

La pregunta que queda flotando es si ese voto útil que se reivindica en voz alta es una tendencia real o solo una anécdota de foro. El autor lo tiene claro. Sus interlocutores, también. Nadie parece dispuesto a moverse de su trinchera.