El hilo se parte: laico contra laico por un padrenuestro

El hilo se parte: laico contra laico por un padrenuestro​

A los pocos mensajes, el hilo deja de hablar del concejal y empieza a pelearse consigo mismo. Un participante abre el fuego con una idea que se repite hasta el final: si el rezo hubiera sido en dirección a La Meca, otro gallo. A partir de ahí, dos bandos que comparten enemigo pero no argumento se enzarzan durante páginas sobre qué significa exactamente ser laico.

Qué se ha sabido​

Poco material nuevo de los hechos. Lo que entra con fuerza es la discusión de fondo y algún dato suelto: el apellido del edil y su etimología, que un forero traduce como hijo del godo, y la coletilla de que concurre en una candidatura de confluencia. Nada más. El hilo no aporta documentos, ni comunicados, ni fuentes: solo interpretación y alguna que otra predicción sobre el pleno del viernes.

Lo único que se pega como referencia externa es una imagen del concejal que circula en el hilo y que sirve de arranque para comentar su aspecto.

Dónde está la bronca​

Aquí está el giro interesante. La discusión ya no es entre los que defienden el rezo y los que lo rechazan. Es entre dos formas de entender la laicidad.

Una parte sostiene que el ayuntamiento es espacio neutro y que el rezo sobra: los rezos, en casa o en el templo. Es el argumento clásico, enunciado sin adornos y sin insultos.

La otra parte le da la vuelta: no existe espacio neutro, la pretensión de neutralidad esconde una ideología, y lo que toca al Estado no es amparar una confesión sino proteger el sentimiento religioso de los ciudadanos. Un participante lo formula así: las instituciones públicas no deben perseguir el sentimiento religioso, tienen que protegerlo.

La respuesta no se hace esperar y va al hueso: proteger la religión no es ampararla por encima de otras opciones, y proteger las creencias no es proteger las de la mayoría, sino todas. Ahí está el choque exacto. Uno habla de proteger el hecho religioso; el otro, de tratar igual a creyentes y no creyentes. Ninguno de los dos se mueve un milímetro en toda la página.

Y por debajo de ese debate culto corre otro mucho menos culto: hay quien directamente sostiene que la reacción del edil tiene que ver con su origen y no con sus ideas, y quien le reprocha que su laicismo sea selectivo y se aplique solo a una confesión.

Qué cambia respecto a antes​

Cambia el eje. Al principio el tema era la actitud del concejal; ahora es la definición de laicismo y el reparto de culpas dentro del propio campo. La moción de reprobación sigue anunciada para el pleno del viernes, pero en este tramo nadie la discute: se da por hecha y se usa como decorado.

Lo que entra nuevo es la pelea por quién es más laico. Y una predicción que se repite: que el episodio acabará sirviendo más a quienes lo denuncian que a quien lo protagonizó.