Resumen del debate: Tengo una pregunta para los abstenautistas

El pulso del voto útil contra la abstención​

Hay una pregunta que recorre los mentideros digitales desde hace días: ¿de verdad sirve de algo ir a votar? La duda no es nueva, pero el tono con que se plantea ahora tiene un filo distinto. Ya no se discute a quién votar, sino si participar en el sistema es una forma de legitimar una maquinaria que, según una parte creciente del electorado, funciona igual con independencia del resultado. La respuesta que se impone en muchos corrillos es incómoda: da igual quién gane, porque las políticas de fondo —inmigración, vivienda, dependencia energética— apenas cambian de un color a otro.

El detonante de este nuevo episodio de fricción fue un mensaje directo y sin ambages que preguntaba si al personal le gustaría que volviera a gobernar el Perro —así, con ese apodo— y emplazaba a los lectores a actuar en consecuencia. La provocación funcionó. En pocas horas, el asunto derivó en un cruce de acusaciones entre quienes defienden que no votar es una forma de complicidad con el statu quo y quienes sostienen que votar es, precisamente, lo que mantiene engrasada la máquina.

Por qué muchos votantes han dejado de creer en el voto​

El argumento más repetido entre los partidarios de la abstención es que el sistema electoral está diseñado para que los dos grandes partidos obtengan más escaños por voto que el resto. Es decir, que el voto útil no es una estrategia del votante, sino una trampa del sistema para perpetuar el bipartidismo. A partir de ahí, la conclusión es lógica: si el juego está amañado, lo racional es no jugar.

Hay quien va más allá y sostiene que la abstención no es pasividad, sino una forma de resistencia. «Si votas, luego no te quejes», resume una de las posturas más repetidas. La idea de fondo es que quien participa en un sistema que considera corrupto pierde legitimidad moral para criticarlo después. En esa lógica, el abstencionista no es un vago, sino alguien que se niega a dar su consentimiento a un mecanismo que no le representa.

Frente a esto, la otra corriente sostiene que la abstención no es neutral: beneficia siempre al partido que tiene el electorado más movilizado. Y ese, históricamente, no ha sido el de izquierdas. «La abstención a quien más perjudica es a la izquierda», señala uno de los mensajes más repetidos del hilo, que añade que por eso los críticos más acérrimos del abstencionismo suelen ser cuadros del PSOE, aunque vayan de derechas.

El argumento del mal menor y su agotamiento​

La defensa clásica del voto útil —elegir al menos malo para evitar al peor— se ha convertido en el blanco principal de las críticas. «Dejar que te folle el de la polla más grande no es oponer resistencia», resume una de las intervenciones más citadas. La metáfora es burda, pero el argumento es serio: si el sistema solo ofrece variantes del mismo modelo, participar en él es una forma de sumisión, no de elección.

Quienes defienden el voto, en cambio, replican que la abstención no cambia nada. Y ponen un ejemplo concreto: en cuatro pueblos de Navarra no votó nadie y les gobiernan igual, en este caso Bildu. «No votar no sirve de nada, y encima te arriesgas a que te gobiernen terroristas», sentencia uno de los mensajes. El argumento es que la abstención no impide que otros decidan por ti; solo te excluye de la decisión.

La discusión deriva a menudo hacia el terreno de la legitimidad. ¿Es más digno votar al menos malo o negarse a participar? «Eso es más digno que el que se resiste a la violación, aunque luego lo sometan por la fuerza», replica un participante. La comparación es extrema, pero ilustra hasta qué punto el debate ha dejado de ser técnico para convertirse en una disputa sobre dignidad y complicidad.

El voto nulo, el voto en blanco y otras opciones intermedias​

Entre los extremos —votar al mal menor o no votar— surge una tercera vía: el voto nulo o en blanco. Sin embargo, los propios participantes se encargan de desmontarla. «El voto nulo es lo mismo que no votar. No hay diferencia», afirma uno de los mensajes. Y sobre el voto en blanco: «perjudica a los partidos pequeños y favorece a los grandes».

La opción que algunos consideran más útil es votar a un partido pequeño que pueda disputar un escaño a los grandes. «Es mejor opción votar a un partido pequeño para que haya opción de que le robe un escaño a los grandes. Eso sí les jode», señala un participante. La lógica es que, si el objetivo es desestabilizar el sistema, un escaño arrebatado a los dos grandes duele más que cualquier abstención.

Otros, en cambio, apuestan por la abstención masiva como forma de deslegitimar el resultado. «Si votarais masivamente, o en un buen porcentaje a escaños en blanco, entonces sí se notaría», sostiene un mensaje. La idea es que una abstención del 50% tendría un efecto simbólico que ninguna otra opción puede igualar. El problema, replican otros, es que en España ya ha habido elecciones con más de un 50% de abstención y no ha pasado nada.

La batalla por el relato: entre el cinismo y la esperanza​

El tono del intercambio oscila entre el cinismo más crudo y una cierta esperanza de cambio. «Los que siempre se abstienen van a votar por correo a Perro Sánchez sin que lleguen a enterarse», afirma uno de los mensajes más valorados, que sugiere que el voto por correo podría estar siendo manipulado. La acusación, lanzada sin pruebas, es un ejemplo del clima de desconfianza que impregna el debate.

En el otro extremo, hay quien defiende que la abstención es una forma de dejar que el sistema toque fondo. «España necesita tocar fondo, de nada sirve que un partido lo haga un poco menos mal, prefiero caída libre», señala un participante. La idea es que solo cuando el sistema colapse se podrá construir algo distinto. Es una apuesta arriesgada, pero tiene su lógica interna.

La discusión también deriva hacia el terreno de las élites. «Que más da quién gobierne si absolutamente TODOS son dirigidos por las élites anglosionistas», resume un mensaje. La tesis es que el verdadero poder no está en las urnas, sino en instancias supranacionales que marcan las políticas de fondo. Si eso es cierto, votar es una forma de entretenimiento cívico, no de decisión real.

El papel de los partidos pequeños y el escaño disputado​

En medio del fuego cruzado, hay un dato que emerge con claridad: el voto a partidos pequeños puede tener un efecto desproporcionado. «El único partido que ahora mismo se disputa un único escaño es SALF», señala un participante, que añade que, aunque su relevancia sería escasa, al menos ese escaño no se lo llevarían los grandes. La lógica es que, en un sistema mayoritario, un solo escaño puede inclinar la balanza.

Otros, en cambio, desconfían de esta estrategia. «Van rotando excusas chorras para no votar a vox», ironiza un mensaje, que enumera algunos de los argumentos más repetidos: que si son el partido de los gitanos, que si los toros, que si los panchos. La crítica es que la abstención no es una postura ideológica, sino una excusa para no mojarse.

La discusión sobre los partidos pequeños también revela una fractura generacional. Los más jóvenes tienden a desconfiar de todos los partidos por igual, mientras que los mayores recuerdan tiempos en que el voto sí parecía cambiar cosas. «Lleváis 50 años cambiando las cosas y el resultado está a la vista de todos», espeta un participante. La pregunta implícita es: ¿cuánto tiempo más hay que esperar para que el cambio llegue por la vía electoral?

El fantasma de la tecnocracia y el gobierno de los expertos​

Una de las derivadas más interesantes del debate es la que apunta a la tecnocracia como salida. «Se viene tecnocracia de síntesis y da lo mismo que más a la izquierda», señala un mensaje. La idea es que, ante la incapacidad de los políticos para resolver problemas complejos, el poder real acabará en manos de expertos no electos. Si eso ocurre, votar será aún más irrelevante que ahora.

Otros, en cambio, ven en la abstención una forma de acelerar ese proceso. «Si viene frijol es PSOE con gafas. Si viene Habbas-Kal es sionismo castizo israelita. Si sigue Perro es basura sorosiana», resume un participante, que concluye que «la batalla no es entre izquierdas o derechas sino de los de arriba contra los de abajo». La tesis es que el eje izquierda-derecha es una distracción, y que el verdadero conflicto es de clase.

La discusión sobre la tecnocracia conecta con una preocupación más amplia: la sensación de que las decisiones importantes se toman en instancias no electas. «No tienes más que poner el nombre y te sale: www.parlamento2030.es», señala un mensaje, que sugiere que los diputados trabajan para implementar la Agenda 2030 por encima de sus electores. La acusación, lanzada sin pruebas, refleja la desconfianza hacia las instituciones.

El cierre: entre la predicción y la incertidumbre​

Con estos mimbres, la predicción más razonable es que la abstención seguirá siendo alta, pero no lo suficiente como para deslegitimar el resultado. Los partidos grandes seguirán repartiéndose el poder, y los pequeños seguirán arañando escaños en los márgenes. La novedad es que cada vez más votantes parecen dispuestos a asumir el coste de no participar, aunque eso no cambie nada.

La pregunta que queda en el aire es si esa abstención creciente acabará teniendo algún efecto real. «En 4 pueblos de Navarra no votó nadie y les gobiernan igual», señala un mensaje. La anécdota es reveladora: la abstención no impide que otros decidan. Pero tampoco legitima el sistema. Es, quizás, la forma más incómoda de participar: la de quien se niega a jugar, pero sigue mirando el tablero.