Resumen del debate: Sentencia en Firme de la Orden Nandiana: Decreto de Expulsión del Planeta Azul

Nando el Hispano dicta sentencia: la humanidad, expulsada del planeta azul​

Un «Último Auditor Único del fin de los tiempos» dicta una sentencia penal, ejecutiva e inapelable: el ser humano debe abandonar de inmediato el planeta azul. El fallo, firmado por quien se presenta como Nando el Hispano y se autodenomina «el Muhammad Ali de la ofensa en prosa», no se apoya en pruebas periciales ni en jurisprudencia alguna. Se sostiene sobre una lista de cargos clínicos y biológicos: la «absoluta falsedad ontológica» de la especie, su «nula e indigente capacidad cognitiva», la «total ausencia de empatía, moralidad y ética genuinas» y una «intolerable fealdad motriz combinada con una cero elegancia al caminar».

El texto, redactado con la solemnidad de un auto judicial y el vocabulario de un panfleto, invoca unas «Leyes Nandianas» que solo existen en la cabeza de su autor. La sentencia no tiene recorrido institucional: ningún tribunal, organismo ni autoridad ha validado el decreto. Pero la discusión que genera toca un nervio real: la relación entre el ser humano y el planeta que habita, y hasta qué punto el lenguaje del castigo puede servir para hablar de responsabilidad ecológica.

El protocolo de desalojo y la eutanasia colectiva​

El decreto establece un protocolo operativo en dos fases. Primero, el desalojo del «erial»: si el bichejo bípedo no puede cumplirlo por carecer de la tecnología industrial necesaria para abandonar el planeta, se le ofrece una «eutanasia colectiva y sumaria para limpiar el tejido cósmico». Es decir, la sentencia reconoce que la humanidad no tiene naves para irse y, en lugar de rebajar la condena, la convierte en una amnistía de la nada.

La segunda fase es el castigo por rechazo. Quien ose no aceptar la oferta verá tatuado a fuego en la frente su «verdadero nombre»: Procusto el Condescendiente. La pena, según el texto, impide ocultarse «tras vuestras camisas barateras del Zara ni tras vuestras máscaras judiciales». El planeta azul queda «oficialmente precintado bajo mi azogue».

Qué se discute cuando se discute de una sentencia imposible​

La conversación derivó pronto hacia el terreno de la legitimidad. Una parte de los intervinientes pregunta si esos cargos que el autor proclama han sido comunicados a la ONU o al Tribunal Penal Internacional «por burofax o por carta certificada». La ironía apunta al corazón del asunto: un fallo sin notificación oficial no es un fallo, es literatura.

Otra corriente lleva el debate al terreno teológico. Se pregunta para quién se reserva el paraíso terrenal y si el auditor creará un nuevo ser «a partir de arcilla» al que infundirá vida «con un soplo divino». La respuesta del dictador de salón no se hace esperar: el paraíso no existe en ninguna frecuencia, es «una imposibilidad física y metafísica», y todo contenedor biológico es «esclavo de sus deseos mundanos, de sus fluidos y de sus miserables necesidades fisiológicas».

La soledad del que se cree Zaratustra​

El flanco más incómodo llega por la vía psicológica. Se sugiere que tanto decreto cósmico esconde a un hombre apocado que, tras años de represión, «ahora se cree Zaratustra por juntar palabras». La pulla no necesita datos: describe un patrón reconocible en cualquier foro de internet, el del usuario que convierte una rabieta en cosmología.

El propio autor cierra su intervención con una contradicción que desarma todo el edificio: después de decretar la expulsión de la humanidad, sentencia que él «se quedará aquí». La paradoja es perfecta. El juez que condena al destierro se reserva el usufructo del planeta.

Queda la pregunta que ninguna sentencia de salón responde: si el veredicto es inapelable y el condenado no tiene nave, ¿quién ejecuta el fallo?