Rhodes ofrece pagar el alquiler y el hilo se parte en dos

Rhodes ofrece pagar el alquiler y el hilo se parte en dos​

Entra un nombre nuevo y el hilo se desvía de golpe. James Rhodes se ha ofrecido a pagar el alquiler de Mari Carmen. Rebel6000 pega la información de La Vanguardia y la reacción no tarda: 90 desahucios al día, dice esforzado, y la cifra se multiplica por cinco si se cuentan los divorcios. «El chiste se cuenta solo», remata. Rebel6000 le contesta en una línea: que Rhodes ya ha hecho más que él.

Ese es el tono del tramo. Poco piso y mucha pregunta de fondo. La del quién paga.

Qué se ha sabido​

Rhodes, el pianista, ofreció pagar el alquiler. Eso es todo lo que hay en el hilo.

Duda Metódica mete otra pieza: la propiedad ha sacado una nota de prensa. Según esa nota, la inmobiliaria tiene una sola vivienda y niega varias de las cosas que se han publicado. También se ha querellado contra los medios que la llamaron fondo buitre. Duda Metódica dice que lo comentaron esa tarde en Cuatro y que no lo publica ningún medio. Él mismo lo enmarca como operación de propaganda.

Klaus María trae el artículo de Rebeca Argudo en ABC, titulado «Todo drama no es una injusticia». De ahí saca dos cosas: que a la mujer del caso la llaman Maricarmen pero es Charo, y que la paga de 1.400 euros es, actualizada, más de 1.700 en catorce pagas.

esforzado pone la cuenta que nadie más pone: la señora entró en el piso con 17 años, ha tenido 70 para buscarse otra cosa, y en ningún hilo ha visto el cálculo de lo que se ha ahorrado frente a precio de mercado. Dice que la edad no puede ser excusa. Después se va al caso de Huang Ping, el abuelo al que el Estado chino quiso sacar de su casa para construir una autopista, para marcar la diferencia.

Y hay quien cambia de tema a propósito. fuegosysagatinas.s.l. suelta: «Mari Carmen está sola y Ceuta no está sola». zapatitos le responde que Ceuta está igual de sola y pregunta cuántas marchas han salido hacia allí.

Dónde está la bronca​

Aquí ya no se discute el desahucio. Se discute el escudo social.

fayser lo pone en una frase: «La ayuda social la presta el Estado con nuestros impuestos. Todo lo demás se llama caridad, y es voluntario». El propietario paga impuestos, y ahí acaba su responsabilidad. Dice que el debate estaba resuelto hace cincuenta años y que lo han reabierto.

pepeleches lo lleva más lejos. Dice que se ha normalizado la burrada de que el propietario haga de escudo social, y pone ejemplos: un vecino con cáncer, un compañero despedido. ¿Quién lo paga?, repite. Antes ha defendido la especulación con Adam Smith: el que guarda trigo cuando sobra y lo vende cuando falta presta un servicio. Bonté le contesta que si quiere defender la especulación, que lo haga con huevos, pero que sus argumentos dan vergüenza ajena.

Kovaliov zanja: «La casa no era suya. No hay nada más que hablar». El propietario no es responsable ni legal ni moralmente. Kurten añade la curva de Laffer y se va al siglo XIV con Ibn Jaldún para decir que subir impuestos arruina a los comerciantes.

SilviuOG vuelve con el agua. Si unos compran los lagos y los guardan, ¿qué pasa? Para él hay un axioma antes de cualquier ley y el debate solo puede ser cómo cumplirlo. Matahari pone el otro lado: ley sí, pero la ética por encima. «Ante todo somos humanos y las leyes están hechas para servirnos».

pepeleches acepta media réplica y discute la otra. La ética es subjetiva y las leyes tienen excepciones. Y avisa: si se escribe una ley con edad, ¿dónde se pone el corte? A los 75, a los 80. Y entonces los mayores de 55 no van a renovar contrato, por si acaso el inquilino llega a viejo dentro. Chortina Premium lo resume desde la otra orilla: lo tuvo todo para comprar y eligió la vida de la cigarra.

ATARAXIO tira de marco general: con millones de personas hacinadas en pisos compartidos, usar a una anciana que pagaba cuatro veces menos que sus vecinos le va a salir a la izquierda por la culata. PinkPony ve la misma pieza desde otro sitio: el relato lacrimógeno servirá para justificar un decreto que ahuyente arrendadores y suba precios. Discrepante Libre dice que los fenómenos especulativos no son ni de derechas ni de izquierdas, que son como una enfermedad que necesita condiciones, y que si se disparan es cosa de los poderes públicos.

Pío y Malvender solo pasan a aplaudir. Malvender le dice a alguien que su texto debería ir a un diario no contaminado.

Qué cambia respecto a antes​

El hilo deja atrás el 500 contra 2.650. Nadie lo ha comprobado y ya no se discute. También se apaga la pelea sobre cuántos pisos tiene la propiedad: ahora lo que se trae es una nota que dice que tienen uno, y la mitad del hilo la trata como propaganda y la otra mitad como el dato que faltaba.

Lo nuevo es Rhodes y el escudo social. Ya no es si se desahucia o no. Es si un particular debe sostener el hueco que deja el Estado, y si quien lo pide lo pide con el bolsillo de otro. pepeleches lo cierra a su manera: los activistas, dice, no piden que papá Estado solucione esto; piden que destroce la compraventa de inmuebles. Nadie del otro lado le ha contestado a esa parte concreta.

El hilo sigue sin resolverse. Nadie ha vuelto a mirar el piso.