Resumen del debate: Razones para abstenerse estas elecciones

Cinco razones para abstenerse que ningún partido responde​

Un participante del debate, que se identifica como Bailongo, expone su lista de lo que, según él, no ofrecen los partidos: ni el PP ni lo que en el arranque del debate llama BOCs —el bloque de partidos que sostiene al Gobierno— incluyen en su programa, siempre según su planteamiento, la salida de España de la Unión Europea, la ilegalización de los partidos independentistas, un modelo obligatorio de teletrabajo por catálogo de profesiones o medidas que, a su juicio, frenen lo que describe como competencia a la baja en el mercado laboral. La conclusión que extrae es que, si nadie propone lo que quiere, no hay razón para ir a votar.

Es la tesis que abre la discusión y que, en buena medida, ordena todo lo que viene después. La abstención no aparece como desgana, sino como cálculo: si el menú no cambia, el comensal no pide.

Qué pide el votante que se queda en casa​

El listado inicial es un catálogo de exigencias concretas. Se pide un control de la inmigración que, según ese planteamiento, evite una presión a la baja sobre los salarios; se pide una solución real al problema de la vivienda; se pide teletrabajo obligatorio donde la tarea lo permita; se pide salir de la UE o refundarla; y se pide ilegalizar a los partidos que, siempre según esa tesis, amenazan la unidad del Estado. Ninguna de esas cinco casillas aparece marcada en los programas que el autor del mensaje considera disponibles.

La consecuencia práctica que él extrae es una sola: votar solo tiene sentido si uno quiere votar a la izquierda. Todo lo demás, viene a decir, es decoración.

Del «me has convencido» al imperativo categórico​

La recepción es desigual. Hay respuestas que se limitan a la ironía —un «claro, claro, me has convencido»— y otras que desplazan el eje: la abstención no sirve para castigar a nadie, y quien de verdad quiere cambiar el tablero debe votar contra el partido del Gobierno. Aparece incluso una formulación filosófica: votar contra el PSOE sería un imperativo categórico, una obligación moral al margen de las consecuencias, según uno de los participantes.

En paralelo, otra corriente defiende lo contrario: que el voto útil contra el bloque de la derecha pasa por las formaciones situadas a su izquierda, y que abstenerse equivale a regalar el país a quien, según esta lectura, responde a intereses exteriores. El tono sube, pero el argumento de fondo es el de siempre: el voto no se gana con programas, se gana con miedo al contrario.

El dato que descoloca a los abstencionistas​

Frente al «da igual a quién votes», se cuela un argumento empírico: un participante sostiene que el Gobierno saliente ha atravesado una pandemia, una parada de la economía, una crisis energética y una inflación sin que el país se haya ido a pique. Es la única pieza del debate que introduce un balance de gestión, y precisamente por eso incomoda a ambos lados: a quien sostiene que todo da igual y a quien sostiene que todo se hunde.

Queda, además, la sospecha de que el voto del que no vota acaba en el censo por correo de los pueblos pequeños. No hay prueba en el material, solo la afirmación de un usuario, y conviene leerla como lo que es: una hipótesis que circula, no un hecho.

El cierre: nadie gana, pero todos votan​

Al final del recorrido, la paradoja es perfecta. Los que defienden la abstención como protesta y los que la consideran una traición comparten el mismo diagnóstico: el sistema no les representa. La diferencia es que unos se quedan en casa y otros van a tachar una papeleta con la nariz tapada. Con ese nivel de desafección, el partido que mejor movilice a los suyos no necesitará convencer a nadie.