Resumen del debate: PRESIDENTE DE PARAGUAY DESTRUYE LA ECONOMÍA NACIONAL

Paraguay rescata su banca con dinero público y deja a los ahorradores en el aire​

¿Quién paga cuando un banco se queda sin fondos? En Paraguay, la respuesta empieza a tener nombre y apellidos: el contribuyente. La intervención del Banco Central del Paraguay (BCP) para cubrir el agujero de una entidad privada ha desatado la alarma entre depositantes y ha reabierto el viejo debate sobre quién asume las pérdidas cuando la banca privada se hunde. Tres millones de paraguayos habrían visto comprometidos sus ahorros, incluidas pensiones de sistemas mixtos, según las cifras que manejan los críticos con la operación.

El asunto ha saltado de Asunción a Madrid con una velocidad que dice mucho del momento político. La oposición española lleva meses señalando a Paraguay como espejo de sus propuestas económicas. Ahora ese espejo devuelve una imagen incómoda.

¿Qué ha pasado con el banco intervenido en Paraguay?​

El BCP ha congelado fondos y ha salido al rescate de una entidad con problemas, una operación que recuerda demasiado a lo ocurrido en España con Banesto hace tres décadas. La diferencia es que entonces el banco de España tutelaba la operación con un marco regulatorio distinto. La similitud que más duele: los beneficios eran privados y las pérdidas, socializadas.

La intervención no ha venido acompañada, según las voces más críticas, de una prórroga o de un rescate ordenado que protegiera primero al depositante. El agujero lo tapa el banco central imprimiendo o avalando con cargo al contribuyente, que no ha firmado nada. Imprimir para cubrir depósitos no es magia: es un impuesto silencioso al que tiene cuatro pesos guardados bajo el colchón.

La reserva fraccionaria: el mecanismo que nadie quiere mirar​

El caso paraguayo ha servido para recordar un principio elemental del sistema financiero: la reserva fraccionaria. Los bancos no guardan todo el dinero de sus clientes; prestan la mayor parte. Si todos los depositantes de una entidad acudieran a la vez a retirar sus fondos, el banco colapsaría. No es una hipótesis paraguaya: es el diseño del sistema, también en España.

De ahí que algunos planteen si no sería más sensato exigir a los bancos un coeficiente de caja del 100% para depósitos a la vista. La propuesta tiene defensores teóricos y muy pocos prácticos. Ni siquiera los gobiernos más radicalmente liberales se atreven a tanto.

El rescate que se disfraza de nacionalización​

La discusión sobre el lenguaje no es baladí. Nacionalizar implica comprar, aunque sea con sobreprecio, algo que no vale lo que se paga. Rescatar es regalar dinero. La distinción importa porque marca quién asume el coste político de la operación. En Paraguay, como en tantos otros sitios, se ha optado por la segunda vía y se ha evitado la palabra con cuidado.

Mientras, el gobierno paraguayo estudia reponer las arcas del banco para devolver el dinero a los depositantes. Alguien tendrá que prestarles el dinero del agujero. Y ese alguien, tarde o temprano, pasa la factura.

El efecto político en España: el espejo incómodo​

El timing no puede ser más incómodo para quienes habían puesto a Paraguay como referente ético y económico. La noticia llega en plena precampaña y con el debate sobre las pensiones todavía caliente. Los sistemas mixtos de pensiones, que combinan reparto público con capitalización privada, son precisamente el modelo que se defendía desde ciertas tribunas. Ver cómo tres millones de paraguayos ven peligrar sus ahorros en ese esquema ofrece munición a los críticos.

La discusión de fondo no es paraguaya. Es la misma de siempre: si el Estado debe acudir al rescate de entidades privadas quebradas o dejar que el mercado haga su trabajo. La respuesta, en la práctica, casi nunca es la que dicen los manuales.

Al final, la pregunta que queda flotando no es quién paga el rescate. Es por qué los rescates siempre llegan antes que las explicaciones.