Resumen del debate: Portada del especial El Jueves.

El Jueves y la portada que reabre la leyenda negra​

Una portada satírica de la revista El Jueves dedicada al especial de estas fechas ha bastado para que en cuestión de horas se crucen en un mismo tablón la venganza de Moctezuma, el rey Leopoldo II de Bélgica y la financiación pública de la revista. El asunto no es la viñeta: es qué se considera historia nacional y quién tiene derecho a caricaturizarla. La discusión derivó en un choque entre quienes ven en la sátira un ataque a España y quienes recuerdan que ingleses, franceses y holandeses hicieron lo mismo sin que nadie se rasgara las vestiduras.

Qué se critica de la portada de El Jueves​

El detonante es una portada del especial navideño de la revista, un formato que cada año busca el exceso. En esta ocasión el contenido ha sido leído por una parte del público como una enésima entrega de la leyenda negra, esa corriente que reduce la historia de España a la Inquisición y la Conquista. La acusación no es nueva: cada diciembre, cuando se publica el especial, se repite el mismo ritual de indignación.

Lo llamativo es el salto argumental. De una viñeta se pasa a la financiación pública, a la condición de traidores de quienes la defienden y a la comparación con otras potencias coloniales. Hay quien sostiene que el problema no es la sátira sino el marco: si el mismo chiste lo firma un medio anglosajón, se celebra como humor británico; si lo firma El Jueves, se convierte en propaganda.

Por qué se menciona a Leopoldo II de Bélgica​

La referencia al monarca belga aparece como contraejemplo. Su administración del Congo es uno de los episodios más documentados del colonialismo europeo, y sin embargo rara vez protagoniza una portada satírica fuera de Bélgica. El argumento que circula es que la memoria histórica se aplica con distinta vara según el país.

Es un razonamiento incómodo y también discutible. La comparación entre imperios no exime a ninguno; sirve, como mucho, para señalar la asimetría del escrutinio. Quienes defienden la portada sostienen que la sátira no es un juicio histórico sino un género con sus propias reglas, y que confundir viñeta con tesis historiográfica es un error de categoría.

El debate sobre la financiación pública de la revista​

El otro eje es el dinero. Una parte de la discusión pide retirar la financiación pública a la publicación, sin entrar a valorar el contenido. Es la versión económica del «que lo paguen ellos», aplicada a un medio satírico que lleva décadas en los quioscos.

El problema de ese argumento es que convierte cualquier portada molesta en una cuestión presupuestaria. Si el criterio es el enfado del lector, la lista de subvenciones revisables sería interminable. La pregunta de fondo —qué se financia, la revista o la libertad de caricaturizar— no se responde con una rebaja en la partida.

La leyenda negra como marco recurrente​

La expresión leyenda negra funciona como cajón de sastre: cabe la propaganda holandesa del siglo XVI, la historiografía anglosajona y cualquier chiste que incomode un domingo. Usarla para todo la vacía de sentido.

Hay un consenso incómodo en el fondo del asunto: la sátira política es un derecho, y la indignación selectiva también. Lo que no cierra es exigir a una revista de humor el rigor de un manual de historia. Nadie pide a un chiste que sea justo. Solo que sea gracioso.

Con estos mimbres, la polémica de diciembre está servida otro año más. ¿Alguien recuerda una sola portada de El Jueves que no haya ofendido a alguien?