Resumen del debate: ¿Por qué los años 2000 se ven tan tacaños y Paco?

Nostalgia de los 2000: la tira de CD contra el scroll infinito​

Un domingo cualquiera de la España de los 2000, con la televisión de tubo encendida y una canción popular sonando de fondo, sirve de gancho para una pregunta que recorre medio internet: ¿por qué aquella década se recuerda como un paraíso y, a la vez, se ve tan cutre? La discusión arranca con la envidia de quien preferiría haber nacido en 2100 y crecer con tecnología de otro planeta, y termina convertida en un ajuste de cuentas generacional donde nadie se pone de acuerdo sobre si lo perdido era mejor que lo ganado.

El punto de partida es una contradicción. Aquellos años traían videoclubs, bibliotecas con miles de CD y DVD, negocios que alquilaban videojuegos y canales temáticos que hoy apenas existen. Pero la velocidad de conexión era de mierda, Windows XP reventaba al descargar cualquier cosa y ver un vídeo porno requería paciencia de monje. Hoy basta pagar un mes de streaming para tener un catálogo inmediato que entonces era impensable.

¿Qué comodidades reales ha ganado la España de hoy?​

El acceso digital es la única mejora que concita cierta unanimidad. La información, los contenidos y las gestiones con la administración se hacen hoy desde un dispositivo interconectado, con capacidades y comodidad de uso que en 2005 eran ciencia ficción. Un cálculo que circula en la conversación pone cifras a esa brecha: descargas de hasta 650 megas por segundo en plataformas de videojuegos, sin tener una conexión excepcional, frente a los tiempos de espera que marcaban la vida cotidiana dos décadas atrás.

El resto del balance se lee en negativo. Hay quien sostiene que el nivel social, laboral y económico ha ido a la baja y que habría merecido la pena mantener el nivel de vida de entonces a cambio de conservar una tecnología más primitiva. La vivienda, el precio de la comida y la calidad del empleo aparecen como los flancos donde la comparación duele.

El smartphone como punto de inflexión​

La tesis más repetida no culpa a internet, sino al teléfono. En los 2000 la red tenía un ámbito y un uso concretos: la oficina, el estudio, el rato de ocio en casa. Después llegó internet las 24 horas en el bolsillo y, con él, la estampa de grupos enteros mirando cada uno su pantalla en la calle o en la plaza del pueblo. La tecnología aún no había absorbido a la juventud, aunque ya chateaba con Messenger y publicaba fotos personales en Fotolog. La cultura de la absorción digital se gestó entonces y solo cambió de soporte.

Ese matiz desarma la nostalgia más ingenua. La juventud de la época también era cutre en sus formas: las páginas web eran un desastre, YouTube limitaba los minutos y las fotos se colgaban sin pudor en plataformas hoy desaparecidas.

La vida social que había fuera de la pantalla​

El argumento más sólido no va de cacharros, sino de personas. Había vida fuera de la tecnología: aburrirse e ir al comedor a por un libro, pasarse la tarde leyendo, salir a la calle y encontrar a otros haciendo lo mismo. Las limitaciones obligaban a buscarse la forma de salir de ellas: si no había libro en casa, se iba a la biblioteca, se pedía a un vecino o se aprovechaba la visita a los tíos para que el primo prestara el suyo. La abundancia actual, en cambio, no ha producido más lectores, sino más reels.

La sociabilidad callejera también se añora. Los jóvenes socializaban mucho más en pueblos y parques, y las relaciones entre hombres y mujeres se percibían como más sanas. En los locales se ponían lentas para arrimar cebolleta, algo que hoy se antoja inconcebible. La política no lo enmierdaba todo y había una sensación de seguridad que hoy se discute.

La cara oscura: acoso, profesores y familias rotas​

No todo era idílico, y el contrapunto llega con dureza. Quien sufrió acoso en el colegio o en el pueblo de los abuelos recuerda que estaba atado de pies y manos: si reaccionaba, había receta de la policía o represalias del entorno del agresor. Los profesores y jefes de entonces inspiraban de todo menos respeto y quedaban exentos de culpa. Los padres parecían alienígenas respecto a lo que les pasaba a sus hijos; los sentimientos eran un estorbo.

La comparación con hoy tampoco sale limpia. El acoso escolar no ha desaparecido: se cuelga en redes y los psicólogos no dan abasto. La mitad de la población pide comida a domicilio porque no tiene tiempo ni idea de cocinar. Y la familia extensa, con reuniones de cinco a ocho hermanos, se ha encogido hasta el formato mínimo.

El vídeo que no era de los 2000​

La pieza audiovisual que abrió la nostalgia recibe una corrección casi unánime: podría pasar por los 80 o los 90, pero de los 2000 tiene poco. En aquella década ya abundaban las familias desestructuradas y el arquetipo del cani y la choni, que dejaban el instituto para meterse en la obra o en la fábrica de mármoles del pueblo, convencidos de que el delirio duraría siempre. Los padres decían aquello de «no necesita trabajar, es para sus gastos», que consistían en comprarse el Calibra e ir por las fiestas de los pueblos. La droga campaba a sus anchas y la Casa de Campo de Madrid funcionaba como macro puticlub los sábados a las tres de la mañana.

El retrato desmiente la idealización. La década fue fea, decadente y terminó con una crisis económica brutal. La nostalgia, como mecanismo de defensa, dulcifica la juventud y borra la pocilga.

La decadencia que se mide en trenes y en pisos​

El balance material tampoco es el que prometía el relato del progreso. Los trenes funcionaban; hoy se discute su seguridad. Los pisos eran más baratos, la comida más económica y los sueldos, en términos comparativos, mejores. La educación ha empeorado y la natalidad está bajo mínimos. La ironía recorre la conversación: la música actual es buenísima, las películas de superhéroes son originales y la gente del metro es encantadora.

El cierre del análisis se atasca justo aquí. La tecnología ha mejorado de forma indiscutible el acceso a la información y la comodidad de las gestiones, pero el resto de indicadores sociales y económicos apuntan en dirección contraria. Con semejante diferencial, la conclusión lógica sería una vuelta masiva a las formas de vida de entonces. Nadie lo hace. Ni siquiera quien firma la nostalgia.