Resumen del debate: Para cuando un partido politico que proponga el sufragio mixto?

Sufragio mixto: el voto que pesa según tu nómina​

¿Y si tu voto valiera más por tener una ingeniería o por pagar más IRPF? La propuesta ha vuelto a circular con fuerza: sustituir el sufragio universal por un sistema mixto en el que el voto base vale 1 y se incrementa hasta un 0,2 por estudios superiores o hasta un 0,3 según la renta declarada. El planteamiento parte de una premisa incómoda: que el actual sistema premia la ignorancia y castiga a quien se forma o produce. La discusión, lejos de quedarse en la boutade, ha derivado en un pulso sobre qué mide de verdad el mérito, si el título académico o la factura fiscal.

Qué propone exactamente el sufragio mixto​

La mecánica es sencilla de enunciar y complicada de ejecutar. Se parte de un voto igual para todos y se aplican coeficientes: hasta un 0,2 adicional por titulación superior y hasta un 0,3 por tramo de IRPF. El objetivo declarado es romper lo que se describe como una deriva hacia el gobierno de los menos preparados. Hay quien lo resume sin ambages: se trata de que decidan quienes sostienen la fiesta con sus impuestos.

El problema aparece en la primera línea de la letra pequeña. ¿Qué titulaciones computan? Una parte del análisis sostiene que no todas las carreras valen lo mismo y que mezclar una ingeniería aeronáutica con un grado de trabajo social en el mismo coeficiente es un error de diseño. Otra corriente directamente descarta el criterio académico: las universidades se han convertido en un circo, y de un título politizado no se puede fiar ni el que lo firma.

El IRPF como criterio: quien paga, decide​

La alternativa que gana terreno en la discusión es prescindir de los estudios y ponderar solo por renta. La fórmula que más se repite: multiplicar el voto por la casilla 609, la de retenciones, y exigir declaración de la renta como requisito previo para votar. Sin declaración, sin papeleta. Cuanto más aportas, más pesas.

La lógica tiene su coherencia interna: si las multas se quieren proporcionales al patrimonio, ¿por qué no el voto? Los defensores del criterio fiscal sostienen que en diez años se resolvería el 90% de los problemas estructurales del país. Los críticos responden con una objeción obvia: confundir capacidad económica con capacidad de juicio es un atajo que ya se probó durante siglos y no salió bien.

El argumento educativo: ¿los títulos garantizan algo?​

El flanco más atacado es el académico. La objeción más repetida: tener estudios superiores no garantiza tener criterio. Se recuerda que varios ministros y cargos públicos con formación universitaria han protagonizado gestiones que no invitan precisamente a confiar en el filtro del título.

El contraargumento técnico apunta a que un ingeniero desarrolla capacidad de comprensión amplia, aplicable incluso a materias ajenas a su campo. La réplica llega rápida: capacidad no es lo mismo que disposición. Se puede tener el músculo y no querer usarlo. Y hay quien añade que el sistema educativo actual, más orientado a la repetición que al pensamiento, convierte el expediente en una medida de sumisión, no de inteligencia.

Alternativas sobre la mesa: años cotizados y servicio militar​

Fuera del eje estudios-renta, aparecen otras propuestas. La más repetida: ponderar por años cotizados, con la idea de que quien ha pasado décadas aportando al sistema tiene algo que decir sobre cómo se reparte. Otra corriente propone un servicio cívico o militar voluntario como puerta de acceso al voto, con todos los demás derechos garantizados para quien no lo complete.

El punto en común de todas las variantes es el mismo: la desconfianza hacia el sufragio universal tal como está configurado. Y el punto ciego, también el mismo: ninguna resuelve quién decide los criterios, que es precisamente donde el sistema actual tiene su única ventaja demostrable.

Reformar el artículo 23 de la Constitución no está en la agenda de ningún partido con representación. Con estos mimbres, el sufragio mixto seguirá siendo esa idea que todos entienden y nadie firma. Como el comunismo, pero al revés.