Resumen del debate: No haber nacido en la Rumanía de Ceaucescu me ha marcado

Ceausescu, la deuda cero y el mito económico que resucita​

Rumanía llegó a tener deuda externa cero bajo Ceausescu. Es el dato que sostiene la reivindicación del dictador rumano, y también el que se usa para explicar por qué se lo cargaron. A partir de ahí, la discusión se parte en dos: quienes ven en el Conducător a un líder que defendía los intereses nacionales frente a las instituciones internacionales y quienes recuerdan que el precio de esa deuda cero fue un país empobrecido, con un economato de barrio como escaparate y una población esperando años para comprar un coche.

La cifra no está en disputa. Lo que se discute es qué significa. Un país sin deuda es, para una parte del análisis, un país incómodo para el FMI; para otra, simplemente un país que había agotado su margen y empobrecido a su gente para pagar lo que debía.

Qué pasó con la deuda externa rumana​

El relato más repetido en la conversación es que Ceausescu liquidó las deudas que el país había adquirido antes con el FMI y otros acreedores, y que para cuando cayó el régimen, Rumanía estaba a cero. Ese esfuerzo, según esta lectura, se hizo a costa de un empobrecimiento brutal: las imágenes de un economato de finales de los ochenta parecen las de un supermercado español de barrio de los años sesenta, cuando en Europa occidental los hipermercados ya tenían la estructura actual.

Hay quien sostiene que esa austeridad extrema fue una decisión soberana y que el régimen se las daba de independiente respecto a la URSS, al estilo yugoslavo. En contra pesa el argumento de que el país ya tenía problemas económicos y de deuda serios antes de ese ajuste, y que la cifra cero no era una victoria sino el resultado de haber apurado el crédito hasta el límite.

El juicio rápido y la sospecha sobre el FMI​

La sospecha circula con fuerza: un país sin deuda es un país peligroso para el FMI, y por eso se habrían favorecido desde fuera las revueltas y el derrocamiento. Es una hipótesis, no un hecho probado, y conviene tratarla como lo que es. Lo que sí está en el relato es el juicio sumario y el fusilamiento del matrimonio Ceausescu, que para una parte de la conversación fue una forma de cerrar el asunto por si acaso.

El contraste con la Rumanía actual es el otro eje. Se argumenta que hoy el país está en niveles de Europa occidental y que la industria de entonces, que fabricaba de todo, ya no existe. También hay quien dice que los rumanos que conoce hablan bien del dictador y repiten lo de la deuda cero. Es testimonio, no estadística.

La comparación con Franco y con Yugoslavia​

El paralelismo más repetido es el de un Franco en versión rumana, o un Tito. La tesis: si Rumanía hubiera quedado fuera del bloque soviético, como Yugoslavia o España con sus respectivos caudillos, habría sido un país próspero. El problema de ese razonamiento es que mezcla regímenes con economías muy distintas y da por hecho que la única variable relevante era la geopolítica.

La otra objeción es de fondo: comparar un régimen comunista totalitario con un gobierno militar autoritario con mucha libertad en la práctica es comparar churras con merinas, y quien lo hace suele tener un interés en que la comparación salga bien.

El defecto del habla y el personaje​

La conversación baja al detalle físico: el defecto del habla del Conducător, la comparación con un friki que pronuncia mal la erre, el parecido con Fernando Romay. Es el tipo de anécdota que no aporta al análisis económico pero que explica por qué el personaje genera simpatía en ciertos sectores: el líder que se peleaba de tú a tú en las cumbres y que, visto desde lejos, parece más auténtico que los gestores actuales.

Ahí está el núcleo del asunto. La nostalgia no es por el comunismo rumano, sino por la figura del líder que defiende lo suyo. Es una nostalgia de tiempos no vividos, y eso debería hacernos desconfiar de cualquier conclusión que salga de ella.

Qué se puede concluir​

La deuda cero es real como dato y engañosa como argumento: dice mucho de la disciplina fiscal y nada de cómo se vivía. El país que la alcanzó era un país con colas, con un economato como escaparate y con una población esperando años para comprar un coche. Eso también es deuda, solo que la pagaban otros.

Con estos mimbres, la reivindicación del Conducător seguirá creciendo en foros y sobremesas. Es probable que el mito se consolide entre quienes solo conocen la cifra y no el precio. Lo que no está tan claro es que alguien quiera volver a pagarlo.