Resumen del debate: Mi sueldo ha perdido un 20% de poder adquisitivo en 10 años

Diez años de experiencia y un 20% menos de poder de compra​

Un trabajador hace cuentas y el resultado escuece: tras una década en el mismo puesto, con un par de subidas de sueldo calificadas de irrelevantes, su salario compra hoy un 20% menos que en 2016. La conclusión la resume él mismo con retintín: de poco sirve acumular experiencia si la recompensa es empobrecerse mientras otros —los que engrosan la nómina pública, los cargos de designación política— conservan o mejoran su posición.

La cifra, sin embargo, es la primera que se pone en duda. «Un 20%, dice», responde con sorna otro interviniente. Y ahí arranca el verdadero problema del cálculo: **qué índice se usa para medir la inflación**. Varios mensajes coinciden en que el IPC oficial se queda corto y que la pérdida real es mayor. El argumento no es nuevo, pero en esta ocasión viene acompañado de una propuesta de medición alternativa que da vértigo.

El IPC no mide lo que compras tú​

La crítica al índice oficial es el hilo conductor de casi toda la conversación. Se sostiene que el IPC es una medida ficticia, que existe un IPC para pobres y otro para ricos, y que las subidas salariales, además, se negocian en bruto: lo que llega al bolsillo es menos porque no se deflacta. Con ese cóctel, perder solo un 20% en una década se interpreta casi como una buena noticia.

El cálculo más llamativo llega por la vía de la cesta de la compra más básica. **Una docena de huevos costaba alrededor de 1,20 euros en 2016 y ronda los 3 euros una década después.** Cruzado con el salario medio, el poder adquisitivo medido en huevos habría caído un 44%. Es una forma tosca de medir, sí, pero tiene la virtud de que nadie discute el precio de una docena de huevos.

La nómina que no llega a fin de mes con 120.000 euros​

El debate se desplaza pronto del índice a la experiencia concreta. Un caso llama la atención: un hogar con unos **120.000 euros anuales de ingresos** que asegura no ir sobrado, y que se salva porque compró vivienda antes de la pandemia. La vivienda aparece como la variable que lo cambia todo: quien tiene la casa pagada, sostiene otro mensaje, puede ignorar la inflación; quien está comprando o alquilando, está atrapado.

A eso se suma el coste del transporte. Un caso cercano describe a alguien que recorre **100 kilómetros diarios** y se deja más de 200 euros al mes solo en combustible con el diésel a 1,8 euros. Son gastos que el índice general diluye pero que golpean el bolsillo mes a mes.

El SMI que iguala por abajo​

El planteamiento inicial introduce otra capa: las subidas del salario mínimo habrían comprimido la escala salarial y hecho que el trabajador cualificado se sienta más pobre al ver su sueldo acercarse al del menos cualificado. La idea de que se premia al que menos aporta y se penaliza al que sostiene el sistema vertebra buena parte de las respuestas, aunque no hay consenso sobre cuánto de esa pérdida es responsabilidad de la empresa y cuánto de la política monetaria.

Hay quien apunta directamente a **la devaluación del euro** como causa última, y quien amplía el marco temporal: desde 2005, la pérdida acumulada se estimaría en un 40%, con la cotización a la Seguridad Social subiendo un 120% y la pensión futura menguando respecto a lo cotizado.

La pregunta que queda sin respuesta​

El hilo termina donde suele terminar este tipo de cuentas: en la sospecha compartida de que el 20% se queda corto y en la constatación de que quien no haya acumulado activos en la década está, en palabras de uno de los intervinientes, en una mala situación. Nadie discute el dato de partida. Nadie coincide en la magnitud real.