El hilo se parte entre los que ven la AGI inminente y los que huelen el humo

El hilo se parte entre los que ven la AGI inminente y los que huelen el humo​

Primer tramo del debate sobre el experto en IA Plácido Domenech. Los mensajes van del 1 de noviembre de 2026 y la conversación arranca con una acusación directa: «Vendehumos», «No habrá AGI», «Como mucho le cambiarán la definición». A partir de ahí, el hilo se bifurca entre los que creen que el trabajo cognitivo se agota y los que piden pruebas antes de rendirse.

Qué se ha sabido​

El disparadero es un vídeo de YouTube que se comenta en el hilo: . Un forero lo trae y a partir de ahí llueven las opiniones. No hay un enlace a la entrevista original, pero sí se cita al CEO de OpenAI, Sam Altman, y se menciona una supuesta declaración suya sobre que un modelo llamado Astra 6 es una mente «alien» y que ya es AGI o casi. Nadie aporta la fuente directa; se discute de oídas.

Otro participante pega un perfil del propio Domenech: «Plácido Doménech Espí es un arquitecto de software y CEO especializado en Inteligencia Artificial (IA) y tecnologías Microsoft, con sede en Alicante, España. Cuenta con más de dos décadas de experiencia en la gestión de equipos de desarrollo y la creación de soluciones tecnológicas disruptivas, habiendo fundado empresas como MXND, VISOPHY, ALICANTE.AI y MINDS HUB». El mismo mensaje añade que es creador del podcast xHUB.AI y participante frecuente en radio y televisión. La fecha del mensaje es también del 1 de noviembre.

En el capítulo de experiencias, un ingeniero informático cuenta que el año pasado, de julio a septiembre, se hizo un micro SaaS bastante completo y que luego mejoró el aspecto y corrigió los agujeros de seguridad en tres días con Opus 5.5. Otro forero dice que la IA le resuelve en tres minutos tareas que antes le dejaban agotado. Son los únicos datos concretos de productividad que aparecen en este tramo.

Dónde está la bronca​

La discusión se organiza en dos bloques. Por un lado, los que creen que la AGI está a la vuelta de la esquina y que el trabajo intelectual se va a agotar. Un participante lo dice sin rodeos: «los trabajos que tradicionalmente hemos considerado intelectuales, médicos, abogados, economistas, programadores, ingenieros.... lo tienen tan jodido como los traductores». Y remata: «El trabajo cognitivo se va a agotar en 2 años». La misma persona ilustra el argumento con la traducción: hace veinte años era habitual tener traductores en plantilla; hoy muchas tareas se resuelven con herramientas automáticas.

Enfrente, los escépticos. El primero en responder recuerda que «Hace 2 años dijeron eso. Y en 2 años volverán a decirlo». La sospecha de que la fecha se mueve según convenga recorre varios mensajes. Hay quien directamente niega la mayor: «no hay ni inteligencia artificial. Todo lo que hay es un imitador de conversaciones a base de almacenar chorricientos triquillones de textos. El resto, corta y pega». La acusación de vendehumos se repite: «Solo por curiosidad, este señor ejperto, que ha hecho en el mundo de la IA? Trabaja siquiera en una de las grandes?». Y otro añade: «Lo dicho, suena a cantamañanas».

El choque no es solo sobre la fecha, sino sobre qué es inteligencia. Un forero sostiene que solo lo vivo es inteligente y que la IA es «césped artificial»: útil para simular, pero no inteligente. Su argumento: «la inteligencia, la única inteligencia en este mundo es to lo que está vivo». Frente a eso, otro participante responde con sorna: «Sea o no inteligente, lo cierto es que hay muchas personas estupidas que, a día de hoy, no le llegan a la suela de los zapatos».

También hay quien se sale del eje AGI-sí-o-no y pone el foco en la adopción. Un ingeniero informático que trabaja en el sector público avisa de que «el tiempo de implantación de lo nuevo y de migración de lo antiguo da fácilmente para 10-15 años». Y añade: «Como si llega la AGI en 5 años, la transición no va a ser rápida ni de coña». Maneja sistemas bancarios antiguos y aplicativos viejunos; hasta que todo eso migre, el margen es amplio. Su cálculo no niega la potencia de la IA, pero desactiva la urgencia del apocalipsis laboral inmediato.

La conversación también toca la manipulación. Un forero se muestra de acuerdo con la idea de que la IA busca complacer y que quien agradece que le doren la píldora es el blanco perfecto. Lo cuenta así: «Estoy de acuerdo en que la IA busca complacer y si para eso tiene que inventarse cosas lo hace y la gente a quien le gusta que le doren la pildora es la gente mas manipulable que hay». Y avisa, entre bromas: «teneR cuidado no sea que la IA os preñe el core y os cague el alma a pelo». La frase es soez, pero el argumento es el del espiralismo que se discute en el hilo.

Dónde se rompe el consenso​

El punto de fricción más concreto es el plazo. Los que defienden los dos años se apoyan en la velocidad de las herramientas que usan a diario. Los que dudan señalan que la predicción ya se hizo hace dos años y no se cumplió. Un mensaje resume la sospecha: «Siempre dicen lo mismo de las nuevas versiones». Otro añade: «Este es el año de la AGI en el escritorio», con retranca.

La discusión sobre el trabajo se cruza con una experiencia personal que va en la dirección contraria a la euforia. Un forero que se define como profesional sanitario (habla de predecir cambios en el cuerpo humano y corregir la homeostasis) dice que hace dos años era optimista sobre la obsolescencia de su profesión y ahora no tanto. Su argumento: la IA ha mejorado, pero los avances en su campo no van en paralelo, y lo que él hace de especial —un modelo de entrenamiento basado en experiencia clínica— es difícilmente transferible. No da un plazo, pero su testimonio introduce una grieta en la idea de que todo trabajo cognitivo es igual de reemplazable.

Qué cambia respecto a antes​

En este primer tramo no se ha contado nada de lo que ya estaba en la página general. Lo nuevo es el tono: la conversación empieza con una descalificación directa («Vendehumos») y se instala en la duda sobre la identidad del experto. La pregunta «¿este señor qué ha hecho?» aparece pronto y no se responde con hechos, sino con un perfil copiado que enumera empresas y un podcast. Nadie discute que Domenech tenga experiencia como arquitecto de software, pero sí que eso le autorice a fijar una fecha para la AGI.

También entra en escena el debate sobre qué es inteligencia, que en la página general no estaba. Aquí se plantea de forma radical: solo lo vivo es inteligente, la IA es una simulación. Es un argumento que no se había visto en el resumen y que añade una capa filosófica a la discusión sobre plazos.

Y aparece una predicción nueva, la del trabajo cognitivo agotado en dos años, que se suma a la de la AGI. No hay consenso. El hilo sigue vivo y las posturas no se mueven.