CEOE ve «inadmisible» la huelga y el foro estalla contra Montero

CEOE ve «inadmisible» la huelga y el foro estalla contra Montero​

El hilo se parte en dos cuando Spock suelta cuatro enlaces sobre las declaraciones de Antonio Garamendi, presidente de la CEOE. Hasta ese momento, los mensajes iban de la frase de Montero y de los sindicatos. A partir de ahí, la patronal entra en la conversación y la bronca cambia de eje. Spock resume lo que traen los enlaces: la CEOE y CEPYME califican la convocatoria de «inadmisible», sostienen que no tiene naturaleza laboral ni base legal y confirman que estudian acciones legales inmediatas.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay cifras nuevas, pero sí fuentes. Spock pega cuatro enlaces fechados el 6 de octubre de 2026: una noticia de Antena 3 con Garamendi diciendo que «todo indica que es ilegal, inadmisible», otra de Libre Mercado sobre el aviso de ilegalidad, una de Lecturas con Garamendi reconociendo el problema de vivienda pero diciendo que la huelga «va por otro sentido» y otra de La Razón donde afirma que la huelga «tiene contenido político» y que no es el momento de radicalizar la sociedad.

Además, Spock transcribe un resumen del contenido: la patronal acusa a CCOO y UGT de trasladar a las empresas el coste de una presión política hacia el Gobierno. El resto de los mensajes no aportan datos nuevos, pero sí un vídeo de YouTube que se comenta de pasada y que Mecanosfera pone en duda: pregunta si es IA, porque le cuesta creer que Montero afirme eso en serio.

Dónde está la bronca​

El choque ya no es solo sobre la frase de Montero. Ahora hay tres frentes. El primero, el de los sindicatos: no me creo nada sostiene que están «así de dirigidos por el PSOE y afines»; BudSpencer los mete en el saco de «organización mafiosa con muchos tentáculos» junto a ONGs y otras entidades financiadas con dinero público; clakar los llama apéndice del Gobierno. Enfrente, ElCalvo matiza que la huelga, en todo caso, sería contra la patronal por su conexión con el Gobierno, y que a la patronal poco daño le hará porque quienes la secundan serán, dice, «paniaguados de los chiringuitos subvencionados y funcivagos».

El segundo frente es jurídico. barral lo resume: «Es decir, está diciendo que es una huelga política. Algo que, si no recuerdo mal, está prohibido». Felson desarrolla el argumento: una huelga general no se puede plantear contra quienes no pueden decidir sobre lo que se pide, porque esas cosas son potestad del Gobierno. Y virolai22 añade que la patronal también debería perder la financiación pública.

El tercer frente es el de la respuesta personal. fisioloco anuncia que ese día irá a trabajar «aunque sea domingo». jaimitoabogado sentencia que quien haga huelga ese día es un traidor. Antiparticula avisa de lo que piensa decir a los piquetes: que siempre ha sido abstencionista, pero que van a conseguir que vote a Vox. WerVoss y Polybolis ironizan con enfrentarse a los piquetes. kvrtis pregunta si, si le toca mesa el 29N, le ampara el Gobierno para no ir.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que cambia es que la CEOE deja de ser un actor mencionado de fondo y pasa a ser el protagonista de los enlaces. Garamendi pone fecha y marco legal: 6 de octubre de 2026, «inadmisible», posible ilegalidad, acciones legales en estudio. La conversación ya no discute solo si Montero dijo una barbaridad, sino si la huelga tiene encaje jurídico. Y entra un asunto nuevo: la duda sobre si el vídeo que se comenta es real o generado con IA, planteada por Mecanosfera.

Lo que se da por superado y lo que no​

Se da por superado que la huelga fuera solo un pulso contra el PP. Con los enlaces de Garamendi, el foco se mueve a la patronal y a los tribunales. Lo que no se resuelve es la pregunta de fondo: si la convocatoria es política, ¿cómo se sostiene legalmente? Nadie en el hilo la responde. hyugaa lanza otra: si hay otro caso igual en el planeta Tierra. Y SamLowry cierra con una hipótesis incómoda: que la estrategia de la izquierda parta de que la población es poco menos que incapaz de entender según qué mensajes, y que no tiene claro que sea un error.