Resumen del debate: Los abstencionistas y su extraño amor por el perro

Abstencionistas y voto útil: el pulso que divide al electorado​

¿Qué pasa si el electorado de derechas no encuentra un programa que le convenza? La pregunta recorre cualquier conversación política desde que el PP y VOX se disputan el mismo espacio. En el centro del cruce está una acusación que se repite: los que no votan son, en realidad, votantes del adversario disfrazados. El reproche no es nuevo, pero el tono con que se lanza sí lo es. Se les llama abstentontos y se les atribuye un sadismo que, según sus críticos, solo se explica por un amor mal entendido hacia el poder que dicen detestar.

Qué se le reprocha al que se queda en casa​

El argumento más duro sostiene que quien no acude a las urnas no sabe vivir en sociedad. No es una opinión aislada: se repite que el abstencionista tiene el ego tan grande que no hace concesiones de ningún tipo y que su incapacidad de convivir con otros le lleva a dejar que decidan los demás. La crítica va más allá del desinterés: se le acusa de ser un votante del rival camuflado, alguien que dice no encontrar opciones pero que en el fondo trabaja para el que ya está.

Hay una segunda capa en el reproche. No basta con no votar: hay que explicar por qué. Y la explicación que se ofrece desde el otro lado es que el abstencionista no busca un programa, busca una coartada. Si ningún partido le representa, dice, es porque ninguno es lo bastante puro. Ese listón imposible de alcanzar convierte la abstención en una forma de superioridad moral, no en una decisión política.

El voto útil y el miedo a repetir la historia​

Frente a esa lectura, la defensa del voto útil se apoya en un cálculo de costes. Se plantea que hay dos escenarios y que el electorado tiene que elegir entre ellos: que el sistema actual se rompa o que una mayoría alternativa aguante el país con alfileres durante ocho años. Quien defiende esta segunda vía avisa de que el momento no se repetirá en varias décadas y que votar en contra de la primera opción perpetúa el statu quo.

El problema es que esa disyuntiva no convence a todo el mundo. Hay quien responde que la alternativa no es un cambio real, sino un intercambio de cromos: quitar a uno para poner a otro sin decir qué se hará después. La desconfianza hacia el candidato que promete sustituir al actual se apoya en que su único programa conocido es, precisamente, echar al que está. Sin plan detallado, el voto útil se convierte en un cheque en blanco.

El desgaste de los que ya han votado a todos​

Una parte del electorado describe un recorrido que pasa por varias formaciones y termina en la misma conclusión: todos han salido ranas. La lista de partidos que prometieron cambiar las cosas y acabaron integrados en la dinámica que decían combatir alimenta la abstención tanto como la indignación. No es apatía, dicen: es cansancio de prestar el voto a quien luego hace lo contrario.

Ese cansancio choca con la acusación de sadismo. Quien no vota no se siente superior, se siente estafado. Y ahí está el nudo del asunto: unos ven en la abstención una traición, otros ven en el voto útil una rendición. Ninguno de los dos bandos ha encontrado la forma de convencer al otro, y la conversación sigue girando sobre el mismo eje: si no votar es una irresponsabilidad o la única respuesta honesta a un sistema que no ofrece nada nuevo.

Al final, la pregunta que queda flotando no es a quién beneficia la abstención, sino cuánto tiempo más se puede sostener un sistema que necesita que la gente vote en contra de algo y no a favor de nada. La respuesta, de momento, la tiene el que se queda en casa.