Resumen del debate: Lo que ocurre en ESPAÑA explicado para dummies.

El 11M como puerta de entrada a un régimen de partitocracia​

Hay una tesis que circula en los márgenes del análisis político español y que estos días ha vuelto a tomar cuerpo: que el atentado del 11 de marzo de 2004 no fue solo un golpe electoral, sino la puerta de entrada a un cambio de régimen. La hipótesis sostiene que aquel atentado —atribuido por esta corriente a una operación de falsa bandera— sirvió para que el entonces partido en el Gobierno, el PP de Aznar, quedara señalado, y para que el PSOE de Zapatero asumiera la tarea de implantar un nuevo paradigma: el paso de la política-razón a la política-emoción.

Conviene subrayar que esta lectura no está respaldada por resoluciones judiciales ni por la investigación oficial del atentado, y que se mueve en el terreno de la hipótesis. Pero su interés no está en la veracidad de la autoría, sino en la arquitectura del relato que construye: si el 11M cambió el país, el cambio no fue solo de gobierno.

De la política-razón a la política-emoción​

El núcleo del planteamiento es que Zapatero no fue un presidente más, sino el encargado de amortizar los 200 muertos y 2.000 heridos del atentado para instaurar una forma de hacer política distinta. En la política-razón había que tener un cierto nivel intelectual para sostener una posición; en la política-emoción basta con sentir. El resultado, según esta tesis, es una vulgarización profunda de los actores políticos y de los votantes, articulada en torno a una serie de pilares: feminismo, emergencia climática, multiculturalismo, memoria histórica y violencia de género.

La consecuencia práctica es que cualquier propuesta política queda atada a alguno de esos ejes, y el objetivo último sería el control total de la población. Es una afirmación fuerte, y como tal debe leerse: como una interpretación, no como un hecho contrastado.

La partitocracia: todos los partidos respetan el marco​

El segundo tramo del argumento es que, desde 2004, todos los partidos han respetado e incluso ampliado ese marco. De ahí se concluye que España vive en una partitocracia donde las formaciones siguen predicando discursos para dividir, pero donde el viejo eje izquierda-derecha ya solo funciona como relato en el inconsciente colectivo. La estrategia sería siempre la misma: que haya cambios de gobierno para que parezca que algo cambia, pero que todo siga igual.

En esa lógica, Rajoy habría sido colocado por el sistema, habría cumplido su labor y habría cedido el paso cuando tocaba. Sánchez también habría sido colocado, pero se habría negado a ceder en 2023 y habría organizado un supuesto pucherazo con INDRA y Correos para seguir en el poder. Hay que ser cuidadosos: se trata de una acusación sin condena firme, formulada como sospecha.

El negocio sagrado y el castigo al rebelde​

Uno de los puntos más llamativos del planteamiento es la existencia de un negocio intocable desde los años 80: la droga. Los presidentes podrían robar con impunidad a través de fundaciones, ONG, asociaciones y contratos públicos, pero no tocar ese terreno. Sánchez lo habría tocado, según esta versión, en comandita con Zapatero y usando Plus Ultra y contactos en Venezuela. A partir de ahí, el sistema habría ordenado la tormenta mediática contra él, en modo control de daños, con dos premisas: que el PSOE no desaparezca y que el ciudadano siga ignorante de que España es un narcoestado.

El pronóstico es que Sánchez no volverá a gobernar y acabará en la cárcel o fugado, porque el sistema debe castigar al rebelde y usarlo de ejemplo. PP y Vox conocerían el pacto y lo respetarían.

Las grietas del relato: del 11M a la crisis del euro​

No todos los análisis secundan la tesis. Hay quien sostiene que el globalismo ya tomaba decisiones en la España de Aznar y que la adhesión a la Agenda 2030 se firmó con Rajoy, de modo que el 11M no sería el punto de inflexión. Otros sitúan el origen mucho antes, en el atentado contra Carrero Blanco, y consideran que todos los gobiernos posteriores se han plegado al mismo marco. También hay quien rebaja el tono conspirativo y apunta a algo más prosaico: la antesala de una segunda crisis del euro, con recortes y déficit público como telón de fondo.

La discusión, en cualquier caso, deja una idea incómoda: si todo lo anterior fuera cierto, el ciudadano no tendría forma de verificarlo desde dentro del sistema. Y si no lo es, el relato sigue funcionando igual. Ese es el problema.