Resumen del debate: Lo de la AEMET es un espectáculo bochornoso

Alarma en el móvil, sol en la calle: el pronóstico que no llega​

Un móvil que chilla con una alerta de protección civil mientras fuera cae un sol de justicia. Ese es el resumen de la jornada para miles de personas en Andalucía, Cataluña y la sierra de Madrid, donde las previsiones de la AEMET anunciaban rayos, truenos y lluvias torrenciales que, a la hora de la verdad, brillaban por su ausencia. En Almería, en cambio, llovía desde las dos de la tarde. En Ávila, relámpagos y truenos toda la mañana. La dispersión geográfica del acierto y del fallo es, en sí misma, el mejor argumento de quienes sostienen que el sistema de alertas se ha convertido en un espectáculo bochornoso.

La previsión meteorológica no es una ciencia exacta, pero el ciudadano solo percibe el resultado final: la alarma. Y ese resultado, a la fecha de esta discusión, deja un reguero de mensajes masivos que interrumpen la siesta, suenan en mitad de una intervención quirúrgica —hay quien lo imagina, y no le falta razón— y desaparecen de la pantalla en cuanto pulsas aceptar. Ni se puede leer dos veces ni se puede silenciar.

¿Por qué falla la predicción de la AEMET si la DANA es impredecible?​

La defensa técnica existe y es razonable: las DANAS son fenómenos atmosféricos de difícil modelización, y los modelos matemáticos dependen de la zona. Un modelo calibrado para Andalucía no sirve para Miami. A medio y largo plazo, los ajustes son constantes. Hasta ahí, la ciencia. El problema aparece cuando el mensaje que llega al móvil no admite matices: es una alarma nuclear por cuatro gotas.

Hay quien va más allá y apunta a un cambio de incentivos dentro del organismo. Si fallas y no ves venir una catástrofe, te crucifican; si avisas de un desastre que no llega, tu responsabilidad queda cubierta. Por si acaso. Esa asimetría —el coste de la falsa alarma es cero para quien la emite y alto para quien la sufre— explica buena parte del exceso de celo. El nuevo juguete de los políticos: mando la alerta, me echo a dormir y ya he cumplido.

El aire frío que aún no ha llegado al Mediterráneo​

La lectura más fría del asunto la aporta quien recuerda que el frente frío de las capas altas de la atmósfera todavía no había llegado al Mediterráneo en el momento de los primeros avisos, y que el agua del mar seguía cuatro grados por encima de la media. Con ese cóctel, la incertidumbre no es un defecto del pronóstico: es la única respuesta honesta posible. La pregunta es si esa honestidad se traduce en un mensaje de alerta masiva o en un aviso con gradación.

La comparación con episodios anteriores planea sobre toda la conversación. La nevada de Filomena, las lluvias de octubre de 2024 sobre el barranco del Poyo, la DANA de Valencia: cada catástrofe deja una huella que empuja a los organismos a pasarse de frenada la siguiente vez. Y cada falsa alarma deja un poso de escepticismo que, el día que la alerta sea de verdad, puede costar caro.

Del escepticismo razonable a la teoría del chemtrail​

El arco de reacciones va del análisis técnico a la consigna. En un extremo, quien exige cerrar el chiringuito porque cualquier aplicación gratuita acierta más. En el otro, quien atribuye los fallos a programas de modificación climática o a conspiraciones varias. Estas últimas no están respaldadas por prueba alguna y no pasan de ser el ruido de fondo de un malestar legítimo.

Entre medias queda lo comprobable: alertas naranjas con quince truenos y ni una gota, avisos que llegan cuando ya ha escampado, mensajes que no se pueden cerrar. La AEMET no es el horóscopo, pero a veces lo parece. Y el ciudadano, que no distingue entre un modelo mal calibrado y una negligencia, solo ve el sol por la ventana mientras el teléfono le dice que se proteja.

¿Cuántas falsas alarmas más hacen falta para que el sistema de avisos pierda toda credibilidad?