Resumen del debate: La verdad mas dura de ser hombre: a una mujer, un niño o incluso una mascota se le quiere por existir pero a un hombre solo por lo que aporta o provee

El amor condicional: al hombre se le quiere por lo que aporta​

¿A un hombre se le quiere por lo que es o por lo que aporta? La pregunta recorre redes y conversaciones, y una corriente de análisis la responde sin anestesia: al hombre se le quiere por lo que aporta, como a un activo que produce rendimiento. Cuando deja de ser útil, se le despacha.

¿El amor al hombre es una transacción?​

El detonante ha sido un vídeo de un youtuber latino con más de 500.000 seguidores que resume la idea en una frase: «nadie te ama y tienes que bastarte a ti mismo». La reflexión conecta con una experiencia que muchos hombres reconocen: el amor hacia ellos no es incondicional, sino que se negocia a cambio de provisión, protección o estatus. Incluso el amor materno al hijo varón, se argumenta, estaría supeditado a que ese hijo “sea alguien en la vida”. A las hijas se las quiere por existir; a los hijos, por lograr.

Proveer y proteger: ¿instinto o imposición?​

La deriva económica es inevitable. Si el hombre debe comprar el amor con utilidad, la relación de pareja se convierte en una transacción: afecto a cambio de recursos. Y cuando el hombre deja de “resolver”, el afecto desaparece. Esa percepción explicaría por qué un número creciente de hombres se distancia de las relaciones: prefieren no entrar en un mercado donde su valor sentimental fluctúa con su nómina.

Enfrente está la visión clásica: proveer y proteger como instinto natural del hombre, y la queja como victimismo improductivo. Las mujeres, se sostiene, buscan esa masculinidad; es lógico y normal. El problema, replican otros, es que esa “lógica” convierte el amor en un salario emocional: se paga mientras se trabaja.

Y cuando el mercado afectivo deja de cotizar, el hombre sigue preguntándose por qué nadie lo quiere. Quizá la respuesta sea más incómoda: el amor transaccional no contempla huelga.