Resumen del debate: La única fuerza que puede hacer orbitar los planetas debe ser magnética.

La tesis que descarta la gravedad y atribuye las órbitas al magnetismo​

¿Y si la gravedad no fuera más que un nombre que le hemos puesto a algo que en realidad es aire? La afirmación, lanzada sin anestesia, sostiene que el Sol no atrae a los planetas por masa, sino por un campo magnético que interactúa con el de cada cuerpo. La manzana de Newton, según esta lectura, no cae por la gravedad universal: cae por el peso del aire que tiene encima.

El punto de partida es un cálculo doméstico. Un metro cúbico de aire a nivel del mar pesa aproximadamente 1,225 kg a 15 °C, y unos 8.163 metros cúbicos se apilan sobre cada metro cuadrado de superficie. Resultado: cerca de 8.000 kg de aire sobre nuestra cabeza. Con esa columna encima, sostiene la tesis, la gravedad sobra.

¿Por qué se descarta la gravedad universal en esta teoría?​

El argumento central es que la Luna no tiene gravedad, por mucha masa que acumule, porque carece de atmósfera que sustente aire. En la misma línea, se afirma que el aire es la gravedad universal. La objeción obvia —que un fluido no genera atracción a distancia— queda aparcada con una pirueta: lo que atrae no es el aire en sí, sino el campo magnético que lo acompaña.

La primera formulación hablaba de energía electromagnética. Después se corrigió: mejor magnética, porque lo electromagnético suena «casi humano, casi artificial». El Sol tendría una fuerza de atracción que, igual que en el átomo los electrones, hace girar y volver a los planetas en su órbita.

El campo magnético como sustituto de la gravedad​

La hipótesis se concreta: la interacción entre el campo magnético de los planetas y el del Sol, con sus polos positivos y negativos, explicaría atracciones y repulsiones. El hierro de cada planeta y su propio campo magnético serían la variable decisiva. La Luna, sin atmósfera y con campo magnético residual, quedaría fuera del mecanismo.

La explicación de las estaciones es la parte más llamativa. El verano boreal obedecería a la repulsión entre el polo negativo del Sol y el negativo de la Tierra; el verano austral, a la máxima cercanía del planeta por atracción entre polos opuestos. Una lectura que reordena la mecánica celeste con imanes.

La objeción que desmonta el modelo: Mercurio​

Frente a esta construcción aparece un problema conocido: la precesión del perihelio de Mercurio. La órbita del planeta más cercano al Sol no se cierra como predeciría un simple campo magnético, y ese desajuste fue una de las pruebas clásicas de la relatividad general. Si la fuerza que gobierna las órbitas fuera magnética, el perihelio de Mercurio no se comportaría así.

Otra corriente del análisis añade que un campo eléctrico puede atraer sin ser electromagnético, y que un magnetismo débil no basta para explicar la atracción entre cuerpos. La masa, con peso atómico suficiente, atrae sin necesidad de campo magnético alguno. Es la posición estándar, resumida en una frase: la gravedad no necesita imanes.

El aire que pesa y la masa que atrae​

El contraargumento más repetido es que el aire es un fluido y que lo que más pesa y más gravedad crea es el núcleo. La columna de 8.000 kg sobre cada metro cuadrado es real, pero se reparte como presión atmosférica, no como atracción gravitatoria. La distinción entre peso del aire y fuerza de atracción es, precisamente, lo que la tesis difumina.

Queda flotando una pregunta lateral: si se juntaran muchos sistemas solares en un único ente, ¿se crearía un agujero negro? La duda no se resuelve, pero deja claro hasta dónde llega la imaginación del planteamiento. Y una mención al éter, ese clásico recurso de la física descartada, cierra el círculo.

Al final, la tesis del magnetismo universal tiene la elegancia de las teorías que explican todo con una sola pieza. También tiene el problema de las teorías que explican todo: que la observación no termina de acompañar. Mercurio sigue haciendo lo que le da la gana.