Resumen del debate: La sangría económica de Milei: Argentina pierde 32.300 empresas y 437.000 empleos desde su llegada al poder

Argentina pierde 32.300 empresas y 437.000 empleos desde la llegada de Milei​

Un tuit de elEconomista.es bastó para encender la mecha: «La sangría económica de Milei: Argentina pierde 32.300 empresas y 437.000 empleos desde su llegada al poder». La cifra es contundente y el marco temporal también. A partir de ahí, la conversación derivó hacia una pregunta clásica en economía política: ¿es destrucción creativa o simple destrucción?

La defensa más repetida es la del ajuste darwinista. Cuando una economía se desregula, las empresas ineficientes desaparecen y dejan sitio a otras más productivas. Es el argumento schumpeteriano de manual, y suena bien hasta que uno pregunta por los detalles. Porque el detalle, aquí, es que el cierre de 32.300 empresas no distingue entre la panadería que no cuadraba las cuentas y el taller quebrado por un tipo de cambio imposible de sostener.

¿Qué hay detrás de las 32.300 empresas cerradas?​

El dato central del tuit es el que estructura todo: 32.300 empresas menos y 437.000 empleos destruidos desde que Milei llegó al poder. No hay desglose en el material disponible sobre cuántas de esas compañías tenían capital público mayoritario ni cuántos de esos puestos eran lo que algunos llaman mamandurrias, es decir, empleo público inflado o clientelar. Esa ausencia de desagregación es, en sí misma, el agujero del relato oficial.

Hay quien sostiene que parte del ajuste es saneamiento necesario tras décadas de intervencionismo. Argentina lleva perdiendo PIB per cápita desde los años 70, cuando —según se recuerda en la conversación— tenía una renta por habitante superior a la española. Era el ejemplo universitario de cómo arruinar un país rico. Bajo ese prisma, el cierre de empresas zombis sería el precio de volver a la normalidad.

El problema es que la estadística no distingue entre la poda y la quema. Y ahí entra el otro argumento: si el ajuste es tan brutal, ¿dónde están las nuevas empresas eficientes que debían ocupar el hueco? La respuesta más honesta es que no hay datos en el material que permitan cuantificarlo. Solo la afirmación de que aparecen «cada día», sin cifra que lo respalde.

El monopolio que Milei bloqueó y la paradoja liberal​

Una de las objeciones más afiladas que surgió en la conversación tiene que ver con la coherencia doctrinal. Si el libre mercado es la brújula, ¿qué pasa cuando de él surge un monopolio u oligopolio? El caso citado es el de Telecom, una operación que el Gobierno habría bloqueado por dos motivos: primero, porque consideraba que no nacía del libre mercado; segundo, porque —se ironiza— lo decidió por criterio propio.

La paradoja es interesante. Un presidente que se reclama ultraliberal interviene para frenar una concentración empresarial. Sus defensores dirán que lo hace para proteger la competencia. Sus críticos, que demuestra que el mercado no se autorregula como prometía el manual. En cualquier caso, el episodio deja una pregunta flotando: ¿qué espacio queda para las nuevas empresas eficientes en un sector donde el oligopolio se consolida?

De dónde viene el dinero y a dónde va​

La conversación también deslizó la sospecha sobre los beneficiarios del ajuste. Se apunta, sin prueba alguna en el material, a un aumento de ingresos en cuentas bancarias en paraísos fiscales atribuido al círculo del presidente y su entorno familiar. Es una acusación que no está respaldada por ningún dato en el hilo y que, por tanto, no puede presentarse como hecho. Queda como lo que es: una sospecha lanzada al aire.

Lo que sí es verificable es el contexto macro. Argentina acumula décadas de deterioro, con el peronismo como protagonista de buena parte de ese periodo. Quienes defienden a Milei argumentan que no es la causa, sino la consecuencia de ese saqueo prolongado. Y añaden un giro geopolítico: el acercamiento a Estados Unidos e Israel respondería a la falta de alternativas, no a una convicción ideológica pura.

El dato que descoloca​

La conversación termina donde suelen terminar estas cosas: sin consenso. Los defensores del ajuste ven saneamiento; los críticos, una sangría sin red. Y en medio, 437.000 empleos que no aparecen en ningún gráfico de crecimiento. La pregunta que queda es incómoda para ambos bandos: si la destrucción creativa funciona, ¿cuánto tiempo se le concede antes de que la creación llegue?