Resumen del debate: La obsolescencia programada llega a las zapatillas running

Las zapatillas de running se deshacen antes y cuestan más​

Un forero relata que un par de Adidas Ultraboost compradas a mitad de precio le aguantaron cuatro años y medio de uso intensivo, gimnasio incluido. Las siguientes, unas Supernova 2, llegaron a los tres años con la malla tocada pero la suela intacta. Las de ahora, en cambio, según su experiencia, se desintegran por dentro en cuestión de meses. La queja recorre el consumo deportivo de gama baja y media: materiales reciclados, plantillas que se agrietan y amortiguación que muere antes que la propia zapatilla.

El patrón se repite en todas las marcas​

No es un caso aislado de una firma concreta, según los participantes del hilo. En el segmento de entrada, la tecnología cloudfoam de Adidas se adapta bien al pie al principio, pero la plantilla acaba desintegrándose y, si se cambia, la zapatilla ya no amortigua igual. En gama media, las ultrabounce evitan el desastre de la plantilla pero pierden eficacia en meses, no en años. Y en gama alta, las Asics Nimbus 25, que rondan los 200 euros, acumulan quejas de desgaste visible a los seis meses en corredores de volumen alto.

La conclusión que se repite: pagar más no garantiza que dure más. Solo garantiza que la suela tarda algo más en desaparecer.

¿Por qué se rompen antes las zapatillas de running actuales?​

La explicación más citada apunta al cambio de materiales. El poliuretano, que sustituyó al caucho en muchas suelas, se degrada con la radiación ultravioleta y acaba deshaciéndose solo. Varios casos de botas de montaña y de moto guardadas sin usar durante un tiempo confirman el patrón: al sacarlas del armario, la suela se despega en semanas. Es lo que tiene lo ecológico.

El caucho, en cambio, dura. Y la piel, también. La paradoja es que la normativa que empuja a materiales biodegradables convive con una vida útil más corta del producto, lo que multiplica las compras. Menos residuo por unidad, más unidades por año.

El precio no cuadra con la calidad​

La estructura de costes del sector invita a la sospecha, según algunos foreros. Quien paga 200 euros por unas zapatillas financia patrocinios millonarios de deportistas de élite y márgenes de marca, no materia prima. Los descuentos del 50% son habituales porque el precio oficial está inflado. Si con rebajas sigue habiendo beneficio, el coste de fabricación es mínimo.

Hay quien sostiene que unas zapatillas de 15 o 20 euros del mercadillo duran lo mismo que unas de marca de 40, 50 o 60. Y no es solo una impresión: los modelos de gama básica de firmas conocidas acumulan quejas de malla agujereada a los pocos meses, punteras rotas y suelas deformadas al año. Las Joma, New Balance y algunas Salomon se libran mejor del juicio general, pero el diagnóstico se extiende.

El desgaste no es solo físico, también es de amortiguación​

El problema no es únicamente que la zapatilla se rompa. Es que deja de hacer su función antes de romperse. La espuma pierde capacidad de absorción con el uso, y eso ocurre en meses. Un corredor de 80 kilos que entrene tres veces por semana puede notar la diferencia antes de que la suela muestre signos visibles. La recomendación estándar de cambiar cada 600-700 kilómetros se queda corta para muchos perfiles.

La anécdota que resume el sinsentido: unas botas de montaña compradas en rebajas por 9 euros aguantaron cinco años. Las de marca, con materiales ecológicos, no llegan a dos.

---

El resultado es un mercado que empuja a comprar más a menudo, con productos que fallan antes y cuestan igual o más que hace una década. La pregunta que queda en el aire: si el caucho funciona y es más barato, ¿por qué se insiste en el poliuretano?