Resumen del debate: Estoy viendo la jungla de cristal 3 y es extremadamente proge

La jungla de cristal 3 y el wokismo que llegó antes del wokismo​

Un policía con sobrepeso, un conductor afroamericano y un puñado de directivos de empresa. Es el reparto de una película de 1995 que estos días vuelve a la conversación por un motivo que no tiene nada que ver con su trama: la sospecha de que el cine de acción de los noventa ya venía con el manual de diversidad bajo el brazo. La discusión arranca con una acusación concreta —que el villano sea el ejecutivo y los buenos sean el currante y el chófer— y termina, como casi siempre, hablando de otra cosa.

El argumento central es sencillo: si el malo es el de traje y los héroes son los que no pintan nada en el organigrama, hay mensaje. Y si encima el protagonista blanco necesita la ayuda de un personaje negro para resolver el entuerto, apaga y vámonos. La lectura tiene su lógica interna, aunque conviene recordar que el cine de acción lleva décadas castigando al jefe de la empresa: es el villano más rentable de Hollywood, mucho antes de que existiera la palabra.

El villano de traje, un clásico anterior al wokismo​

La primera entrega ya usaba el mismo esquema. Un policía con kilos de más y un conductor con acento son los que salvan el día mientras los ejecutivos del edificio miran desde arriba. Nada nuevo bajo el sol. Lo que cambia no es el guion, sino la mirada de quien lo ve treinta años después con las gafas de la guerra cultural puestas.

Hay quien sostiene que aquel Hollywood era progre sin saberlo, y que la diferencia con el actual es que antes intentaba entretener además de aleccionar. El panfleto moderno, dicen, va directo al mensaje y se olvida de la película. La comparación tiene gancho, aunque mezcla dos épocas con reglas de producción distintas.

El reparto como campo de batalla cultural​

El segundo frente es el racial. Se argumenta que la presencia de actores negros en papeles heroicos respondía a una imposición de diversidad, y se compara con lo que ocurre hoy en las plataformas. Frente a eso, otra corriente recuerda que en Estados Unidos hubo población negra desde hace siglos, que combatió en sus guerras y que estuvo sometida a segregación legal hasta los años setenta. La representación, desde esa óptica, no era un capricho: era una deuda.

El choque no se resuelve con datos porque no hay datos que lo resuelvan. Es una pelea por el relato, y el relato se pelea con películas.

Lo que de verdad se discute: quién escribe la historia​

Debajo del ruido hay una pregunta más incómoda: hasta qué punto el entretenimiento de ayer moldea la memoria de hoy. Un caso citado en la conversación es el de Cleopatra, convertida en personaje afro en una producción reciente y defendida como tal por gente que no ha abierto un libro de historia. Ahí está el terreno de juego real: no si una película de 1995 era progresista, sino si las ficciones de ahora reescriben lo que ya estaba escrito.

La paradoja es que la película que desató todo esto sigue funcionando como lo que siempre fue: un tipo con mala suerte, un aeropuerto patas arriba y un avión que explota. El wokismo, si estaba, iba de paisano.

Al final, el dato que descoloca: la saga lleva tres décadas poniendo al ejecutivo como villano y nadie se había quejado hasta que alguien decidió que la culpa era de una etiqueta.