Del «te vas sin dientes» al «no pagas por no fumar»

Del «te vas sin dientes» al «no pagas por no fumar»​

La conversación sobre el cartel de prohibido fumar en la terraza de Almería ha vuelto a girar. Ya no se discute si la ley permite fumar o no: ahora se cruzan amenazas, se cuestiona el impago y aparece un forero que dice no haber pisado un bar en su vida. El hilo se parte en dos: los que defienden que el cliente debió pagar y los que sostienen que el local incumplió primero.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay noticias nuevas, pero sí un aporte normativo que se repite. Un participante (Lord Vader) vuelve a citar la Ley 28/2005 y resume: en terrazas totalmente al aire libre está permitido fumar salvo que la normativa autonómica o municipal diga lo contrario; en terrazas semicerradas o cubiertas con techo y más de dos paredes cerradas está prohibido. Es el mismo marco que ya se había enlazado, pero ahora se usa para justificar que el cartel del bar no tendría por qué existir.

Otro forero (ATARAXIO) sorprende con una confesión personal: nunca ha fumado, nunca ha probado el alcohol ni las drogas, nunca ha pisado un bar ni ha tomado café. Aprovecha para advertir de los efectos de las sustancias y pide que la gente se lo piense antes de intoxicarse. Su mensaje deriva en una discusión sobre el café: Indra Ōtsutsuki sostiene que un café cada dos o tres días tiene beneficios, pero que el consumo diario engancha y perjudica.

También se cuenta una experiencia personal sobre una denuncia por consumo de drogas en un local que, según el forero que la relata, no sirvió de nada: el establecimiento siguió igual. Ese mismo participante (Ace Tone) duda de que los bares reciban sanciones reales y afirma que muchos recursos legales funcionan solo de cara a la galería.

Dónde está la bronca​

El choque principal sigue siendo el impago. Petronilo lo dice claro: no entiende qué tiene que ver que te fumen al lado con dejar de pagar. Yakuza va más allá y sostiene que el cliente quería ocupar una mesa de cuatro durante 120 minutos con una sola cerveza para ver el fútbol, y que encima se queja del humo. Para él, el bar gana dinero con la marcha de un cliente así.

Enfrente, ElMatareyes defiende al cliente: dice que él simplemente se levantaría y se iría, y que en el 99% de las terrazas de España se fuma aunque esté prohibido. Añade que si alguien no quiere humo, puede llamar a la policía y grabar la petición de que apaguen el cigarro. Otros participantes (patroclus) aconsejan no pleitear: irse y buscar otro bar, porque pleitear es una pérdida de tiempo.

El tono sube con amenazas veladas. Un forero (Covaleda) afirma que si alguien le toca los huevos en una terraza, se va sin dientes; otro le responde que eso es bocachanclismo de internet. La discusión deriva en descalificaciones personales, con insultos como «eunuco entrometido» o «más tonto que hecho de encargo». También aparece una acusación de racismo contra el OP por parte de un participante (cacho_perro), que insinúa que usó la excusa del tabaco para no pagar.

Qué cambia respecto a antes​

La predicción de que el asunto se resolvería con una reclamación no se cumple: nadie propone reclamar, sino llamar a la policía municipal. El foco se desplaza del cartel al comportamiento del cliente: ahora se discute si irse sin pagar es una excusa o una consecuencia lógica del incumplimiento del local. También entra en juego el perfil del OP: varios foreros cuestionan que sea un cliente habitual y lo acusan de buscar gresca. La ley antitabaco se sigue citando, pero ya no para defender al cliente, sino para justificar que el cartel sobraba.