Resumen del debate: el PSOE en accion,Tus padres pagaban la hipoteca al 16 %. ¿Por qué ellos compraron y tú no?

Hipoteca al 16 %: comprar era posible, hoy no​

En 1990 el tipo de las hipotecas rondaba el 16 % y la cuota se comía más del 70 % de los ingresos de un hogar. Hoy pesa la mitad. Con ese dato en la mano, la conclusión lógica sería que comprar vivienda nunca fue tan fácil. Y sin embargo, la brecha entre quienes compraron entonces y quienes no pueden hacerlo ahora se ha convertido en uno de los asuntos que más conversación genera en los foros de economía. La respuesta corta: el problema dejó de estar en el interés y se instaló en el precio y la entrada.

La vivienda costaba dos o tres salarios anuales​

El cálculo que mejor resume el cambio es el del precio relativo. Una vivienda de tres habitaciones se compraba entonces por el equivalente a dos o tres veces el salario bruto anual de un trabajador, según un cálculo que circula en el debate. Trasladado a los sueldos actuales, eso significaría pagar entre 55.000 y 65.000 euros por el mismo piso. Con esas cifras, el 16 % de interés era casi un detalle: la deuda era tan pequeña que se podía pagar.

A eso se sumaban dos mecanismos que hoy no existen. El primero, la indexación salarial: si el IPC subía un 10 %, el sueldo subía un 10 % por ley, lo que licuaba la deuda año a año. El segundo, la revalorización de la peseta, que abarataba relativamente el pago de un préstamo a quince años. La hipoteca no era barata; era corta y pequeña.

¿Por qué los tipos bajos dispararon los precios?​

La otra mitad de la ecuación es monetaria. Con tipos bajos, el coste de financiar cualquier bien de equipo se hunde, la competencia por comprar activos se dispara y el precio de los bienes de consumo acaba recogiendo esa presión. El dinero barato traslada al presente consumo que correspondía al futuro. De ahí que, según se sostiene en el debate, el sector servicios represente hoy cerca del 70 % del PIB y el 72 % del empleo, cuando antes la proporción era la inversa.

El resultado es una paradoja incómoda: los tipos bajos abarataron la cuota mensual y encarecieron el activo. El comprador de hoy paga menos intereses sobre un principal mucho mayor. Y cuando los tipos vuelven a subir, el margen de maniobra se estrecha por los dos lados.

El esfuerzo y el ocio: lo que cambió en el presupuesto​

Hay un tercer factor que no sale en las estadísticas oficiales. Las generaciones que compraron lo hicieron a medias, con dos sueldos, aceptando vivienda de segunda mano sin reformar y admitiendo que durante varios años el ocio sería residual. Hoy compite en el mismo presupuesto una oferta de consumo que entonces no existía.

También ha cambiado el producto financiero. Cuando se generalizaron las hipotecas por el 120 % del valor para financiar coche y reforma, el riesgo se trasladó del banco al particular. Ahí empezó a liarse todo.

---

Con estos diferenciales, la conclusión parece obvia: si la vivienda costara dos o tres salarios anuales, la compra se dispararía. No ocurre. La entrada, no la cuota, es hoy el muro. Y nadie termina de explicar por qué seguimos mirando el tipo de interés como si fuera el problema.