El hilo pasa de debatir el fusilamiento a discutir si lo echan en YouTube

El hilo pasa de debatir el fusilamiento a discutir si lo echan en YouTube​

La conversación ya no va del reo. Va del formato. Un forero abre la veda con una ristra de preguntas sobre el envoltorio televisivo y a partir de ahí el hilo se llena de dudas logísticas: si habrá publicidad, si alguna marca patrocina, si habrá repetición, si habrá intermedio, si se emite en abierto o de pago, si habrá versión en 3-D para salas Imax, si se emitirá en horario infantil y, en ese caso, si se pixelará la imagen. Alguien pregunta directamente si lo ponen en YouTube. Otro responde que le parece bien y que hay algo de cordura en el mundo. La ejecución se da por hecha; lo que se discute es la parrilla.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay noticias nuevas. No aparece ningún comunicado, ninguna fecha distinta, ningún dato oficial. Lo único que se aporta es el enlace ya conocido de OkDiario sobre el anuncio del Pentágono, que se vuelve a pegar sin que nadie lo discuta. El resto son opiniones, preguntas y alguna que otra definición de manual. Un participante pega la definición de equivalencia falsa y otro la de falsa analogía, ambas como respuesta a comparaciones que consideran mal construidas. Otro forero recuerda que hay una cosa que se llama tiro de gracia y que por eso no sobrevivirá. Nadie discute las 13 víctimas mortales ni las 30 heridas.

Dónde está la bronca​

El choque ya no es entre partidarios y detractores de la ejecución pública. Es entre los que quieren verla y los que avisan de lo que viene después. Un participante sostiene que el formato está diseñado para que a la mayoría le parezca bien y que la duda es qué tienen planeado para más adelante, cuando ya no parezca tan bien. Otro le responde que por qué no limitarse a criticar lo malo cuando suceda y aplaudir lo bueno de forma objetiva y mesurada. El primero contesta que el escepticismo evita aprobar las desgracias futuras. La discusión deriva hacia el comportamiento de la gente: hay quien dice que a los que se parten de risa con otras muertes les parece horrible esta. Y hay quien responde que la equivalencia es falsa. La bronca se enreda con etiquetas ideológicas y con acusaciones cruzadas que no aportan nada al fondo. También aparece la comparación con las ejecuciones del ISIS: un forero pide que se haga a puerta cerrada y sin montar espectáculo. Y otro responde que una ejecución legal es un acto público, igual que un juicio o una sesión del Congreso, y que bajo esa premisa no ve por qué no puede televisarse.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora se discutía si el espectáculo servía para algo. Ahora se da por hecho que habrá espectáculo y se discuten los detalles de emisión. Entra un asunto nuevo: los derechos de imagen del reo. Y otro: la posibilidad de que la ejecución se emita en horario infantil y se pixelada. La hipótesis de que el reo sobreviva queda cerrada por un forero con el argumento del tiro de gracia. La sospecha de la cortina de humo sigue ahí, pero ya nadie la desarrolla. Lo que sí aparece es una corriente que pide tortura previa y otra que pide que se haga sin público. Nadie ha pedido el directo, pero el hilo ya discute si lo ponen en YouTube.

El método y la dignidad militar​

Vuelve el argumento del fusilamiento como pena honorable. Un participante explica que es la pena de muerte honorable frente a otras más deshonrosas destinadas a ladrones de baja estofa, como la horca sin quiebre de cuello, y que ese método sería el más apto para políticos corruptos. La idea de que al reo se le concede un trato de dignidad por haber pertenecido al Ejército se repite sin que nadie la discuta. También se cuela la propuesta de que lo torturen antes. Y la de que no lo entierren. Sobre las víctimas, un participante recuerda que mató a trece personas y que le parece poco. Otro responde que a quien habría que fusilar es a los mandos que no evitaron la masacre, aunque eso ya se dijo antes.