Cabrera, Abascal y el efecto secundario: Abascal moderado

Cabrera, Abascal y el efecto secundario: Abascal moderado​

La declaración de voto del doctor Cabrera en Horizonte deja de ser una anécdota y se convierte en el punto de partida de una pelea que dura dos días. El primer mensaje del tramo lo resume: quien no había visto nunca el programa se queda con la sensación de que la pandilla del plató es un grupo de tarados y que, de paso, han dejado a Abascal como un tranquilo moderado. A partir de ahí, el hilo se parte en dos: los que discuten el perfil del votante de VOX y los que discuten el perfil del propio programa.

Qué se ha sabido​

El tramo arranca con la reacción en caliente. Un participante confiesa que nunca había visto Horizonte y que se queda con la impresión de que la pandilla del plató deja a Abascal como un moderado de manual. Pregunta por el colaborador de barba blanca y por el origen del resto. La respuesta no tarda: otro forero asegura que Iker Jiménez es un periodista que conoce desde hace décadas y lo define como un investigador serio más allá del chiste fácil de los ovnis. La discrepancia sobre el conductor del espacio pesa tanto como la declaración de voto.

En medio, un dato que se repite: el coste de Broncano. Un participante saca los 28 millones que cuesta el programa y recuerda que va a entrevistar a Sánchez. El enlace al vídeo de la confesión de Cabrera en Mediaset Infinity aparece en el hilo y se comenta como el momento clave de la emisión. También se cuela una referencia al historial del doctor, con un forero que invita a buscar por la web para descubrir, según él, la trayectoria del colaborador.

Dónde está la bronca​

La bronca se divide en tres frentes. El primero es el perfil del votante de VOX. Un participante sostiene que si uno no es rico o autónomo, votar a un partido que se reclama liberal puede salir caro. La frase se lanza sin datos que la respalden y abre el debate sobre el tópico del votante de renta alta. Otro forero añade el historial del partido: un líder que posó con camiseta de la Legión tras esquivar el servicio militar y que reivindica el liberalismo sin haber trabajado en el sector privado. Son objeciones de hemeroteca, no novedades, pero sirven para medir el tono.

El segundo frente es el programa. Un participante lo define como un totolengo de fascistas y ultraliberales, y menciona a un abogado que aparece algunos días. La respuesta no se hace esperar: otro forero defiende que Iker hace programas entretenidos, a diferencia de otros espacios, y recuerda que se la colaron con el cementerio de Ávila y con reportajes alarmistas sobre Chernóbil. La discusión sobre el propio Iker Jiménez acaba pesando tanto como la declaración de voto.

El tercer frente es la política real. Un participante recuerda que la violencia de ETA marcó la vida de dirigentes del PP vasco y que en el Congreso se sienta quien cargó el féretro de un compañero asesinado. Fue el único momento en que la discusión bajó de la anécdota al suelo. El resto fue ruido.

Qué cambia respecto a antes​

La declaración de voto deja de discutirse como un dato electoral y se discute como un síntoma. La pregunta ya no es si Cabrera votará a VOX —lo dijo él— sino cuántos espectadores de ese programa harán lo mismo sin decirlo en antena. El hilo se llena de mensajes que mezclan la guasa con la trinchera ideológica. Un participante asegura que va a votar al mismo partido que Cabrera y añade un dato curioso: que es primo segundo de Julio Iglesias, según contó él mismo una noche en el programa. Otro sentencia que la violencia de Sánchez son más votos para VOX y que Cabrera lo ha dejado claro.

La predicción que se lanza en este tramo es que Iker va a perrugar fuerte. Y se celebra con un «Viva Vox y Viva la Nave del Misterio». El hilo acaba con un mensaje que advierte de que eso se iba a convertir en viral. Lo que queda claro es que la declaración de Cabrera ha dejado de ser una anécdota televisiva para convertirse en el punto de partida de una pelea que dura dos días.