Resumen del debate: El Constitucional aprueba la ponencia de Pumpido y Puigdemont tiene vía libre para volver.

El Constitucional avala amnistiar a Bassa por siete votos a cinco​

El Tribunal Constitucional ha aprobado la ponencia de su presidente, Cándido Conde-Pumpido, a favor de amnistiar a la exconsejera de ERC Dolors Bassa. El fallo sale adelante por siete votos frente a cinco, con el bloque progresista imponiéndose al conservador en una votación que, según el material, marca la línea de las próximas amnistías. La decisión llega después de que esa misma mayoría tumbara la primera ponencia sobre la amnistía, redactada por el magistrado José María Macías, que se alineaba con el criterio del Tribunal Supremo. Según el material, la consecuencia es que se crea doctrina contra el Supremo y se marca la línea de las próximas amnistías a los dirigentes separatistas.

Qué decía la ponencia que el Constitucional tumbó​

El magistrado Macías había preparado una ponencia que negaba la amnistía a Jordi Turull. Su argumento era el del Supremo: hubo enriquecimiento ilícito porque el dirigente separatista no tuvo que aportar fondos propios para organizar el referéndum ilegal del 1 de octubre. Ese criterio, aplicado en cadena, cerraba la puerta a amnistiar a buena parte de la cúpula independentista.

Según fuentes jurídicas, Macías pretendía además redactar él mismo una ponencia favorable a amnistiar a Turull. El objetivo era evitar un choque frontal con el Supremo, una suerte de equilibrio institucional que no llegó a producirse. Conde-Pumpido se adelantó y programó su propia ponencia sobre Bassa para fijar el precedente antes de que el criterio contrario cuajara.

La jugada de Conde-Pumpido: crear doctrina antes que resolver un caso​

La secuencia importa más que el resultado. No se trata solo de amnistiar a una exconsejera concreta, sino de marcar la línea de todas las amnistías que vienen después. Al elegir el caso de Bassa y firmarlo él mismo, el presidente del Tribunal de Garantía convierte una resolución individual en doctrina aplicable al resto de dirigentes separatistas. La mayoría progresista ya había demostrado que podía tumbar una ponencia incómoda; ahora demuestra que puede escribir la suya.

El choque con el Supremo es explícito. El alto tribunal sostiene que hubo enriquecimiento ilícito en la financiación del referéndum; el Constitucional responde que ese criterio no bloquea la amnistía. Dos lecturas jurídicas incompatibles sobre el mismo hecho, y la última palabra la tiene quien redacta la ponencia que sale adelante.

La reacción: de la ironía al «iba siendo hora»​

La resolución ha caído como un guiño esperado en unos y como una provocación en otros. Hay quien resume el fallo con un «sorpresa en las Gaunas» y quien directamente habla de tribunales políticos. La acusación más repetida es que el Constitucional se está metiendo en asuntos que nada tienen que ver con la Constitución, y que lo hace por siete votos contra cinco, sin margen amplio.

En el otro extremo, la lectura es que la amnistía evita indultos posteriores y devuelve la pelota al terreno político. El argumento que circula: si el Constitucional avala la medida, el independentismo obtiene por vía judicial lo que llevaba años pidiendo en la mesa de negociación. Y la pregunta que sobrevuela es qué pasa con Puigdemont, que hasta ahora no tenía una vía clara de retorno.

El vídeo que descoloca: Sánchez negando la amnistía​

La hemeroteca se ha convertido en el arma más afilada del debate. Circulan declaraciones de Pedro Sánchez negando la amnistía dos días antes de las últimas elecciones generales, cuando necesitaba los siete votos de Puigdemont. En el mismo lote aparece Salvador Illa, entonces candidato, diciendo: «Ni amnistía, ni nada de eso. Lo repito para que quede claro». La coincidencia temporal entre esas declaraciones y la aritmética parlamentaria es el dato que más se repite.

La contradicción no es jurídica, es política. Y explica por qué la votación del Constitucional se lee menos como una resolución técnica y más como el último acto de una negociación que empezó en las urnas.

---

Queda por ver si el Supremo acepta el criterio del Constitucional o si abre un nuevo frente. La ponencia de Bassa fija doctrina, pero no resuelve el pulso entre tribunales. Y ese pulso es, exactamente, donde el análisis se atasca.