El foro clama contra el blindaje de Adif y pide responsabilidades

El foro clama contra el blindaje de Adif y pide responsabilidades​

La conversación arranca con un enlace de Facebook que resume la maniobra y, a partir de ahí, el hilo se convierte en una cascada de indignación. Los participantes no debaten el qué: dan por hecho que la cúpula de Adif se blindó y pasan directamente a pedir castigos, a comparar la impunidad con otros casos y a señalar a los responsables. El tono es duro, pero el foco está puesto en la impunidad y en la falta de reacción política.

Qué se ha sabido​

El punto de partida es el enlace de Facebook de Gipuzkoa Gaur, que recoge la información sobre el blindaje del bonus horas antes de la dimisión del presidente. A partir de ahí, los foreros aportan tuits y datos. djun trae un tuit de @Roberto Lainez que señala directamente a Luis Pedro Marco de la Peña por reunir al consejo para blindar sus bonus antes de dimitir. También aparece un tuit de @Francisco Javier sobre Montse Mínguez, que sigue cobrando del Congreso casi un mes después de anunciar su dimisión. Klaus María comparte un tuit que atribuye la cúpula de Adif a políticos colocados a dedo por el PSOE. Y djun enlaza a un hilo de Burbuja.info donde se pregunta por qué no se aprueba un decreto para impedir estas autoindemnizaciones. En medio, varios mensajes ironizan con la posibilidad de que los consejeros cobren más en bonus que las familias de las víctimas, una estimación que circula sin cifras auditadas.

Dónde está la bronca​

El hilo no tiene dos bandos claros: casi todos comparten el diagnóstico y discuten sobre el alcance y las consecuencias. Hay quien pide directamente la pena de muerte o la horca, y quien matiza que en China serían ejecutados. Gonzalor reclama poner cara y nombre a los responsables para que no vuelvan a salir a la calle. das kind introduce el argumento de que esto es el precio por parar a la ultraderecha, una frase que genera rechazo en respuestas posteriores. Pero la discusión más interesante surge cuando BudSpencer apunta que algunos directivos habrían firmado documentos para los que no están cualificados legalmente. djun responde que eso sería delito con cárcel, pero que en España estas cosas salen gratis. La bronca, por tanto, no es sobre si el blindaje es legal o no, sino sobre la impunidad y la falta de castigo.

Qué cambia respecto a antes​

En este tramo no hay una noticia nueva que cambie los hechos, pero sí se añaden nombres y se amplía el foco. Aparece la lista de consejeros con sus cargos, se menciona el caso de Montse Mínguez como ejemplo de que la dimisión no implica renuncia al sueldo, y se introduce la sospecha de que algunos directivos firmaron sin cualificación. También se apunta a una posible vía de solución: que el nuevo gobierno apruebe un decreto para impedir estas autoindemnizaciones. Nadie da plazos, pero la predicción implícita es que si no se legisla, volverá a pasar.

La lista de nombres y el debate sobre la cualificación​

NOGUEROLES reproduce la lista de consejeros con nombres y cargos: Luis Pedro Marco de la Peña, Manuel Martínez Cepeda, Concepción Casillas Martín, Luis Llamas Martínez, Elena González Gómez, Ángel García de la Bandera y Salvador Almenar Antón. Lo hace en dos mensajes, como si fuera una lista de la compra. A partir de ahí, BudSpencer lanza la sospecha de que algunos directivos firmaron documentos para los que no están cualificados legalmente, y djun responde que eso sería delito, pero que en España sale gratis. La conversación deriva hacia la impunidad y la falta de consecuencias.

El enlace de Gipuzkoa Gaur que abre el hilo