Resumen del debate: el catolicismo ha normalizado bautizar bebes de parejas gays

El bautismo de hijos de parejas gays abre una grieta en la Iglesia​

Un párroco sostiene la pila bautismal y, al otro lado, hay dos padres con un bebé en brazos. La escena ya no es hipotética en algunas parroquias y ha bastado para reabrir una pregunta vieja: si el bautismo de un recién nacido debe depender de cómo esté formada su familia. La respuesta, a la vista de lo que se discute, es que depende del cura que abra la puerta.

¿Se puede bautizar al hijo de dos padres?​

En la práctica ocurre: hay sacerdotes que lo hacen sin aspavientos y otros que ponen pegas, y esa disparidad —más parroquial que doctrinal— es el centro del malestar. Hay quien lee el gesto como una operación de marketing: la Iglesia católica ganándole la carrera al protestantismo, y si el clero local no colabora, el niño acabará en otra confesión. En el extremo opuesto, la explicación es menos amable: una Iglesia «infiltrada» que hace la vista gorda con lo que antes negaba incluso a parejas casadas por lo civil.

Sobre el fondo planea el papa Francisco, señalado como origen —o al menos acelerador— de una deriva que, según esta lectura, se traduce en números en picado. La tesis no viene acompañada de series estadísticas; se sostiene como impresión. Pero ordena el resto de la conversación.

El bebé es inocente: el argumento que más se repite​

«Los niños son inocentes», y de ahí sale la conclusión más extendida: si hay bautismo, mejor para el crío. La culpa —se argumenta— no es del recién nacido, y negarle el sacramento sería castigarle por la vida de sus padres. Alguno añade la coletilla de que, sin bautizo, el niño crecerá como un hereje salvaje; la frase es medio broma, medio advertencia.

Y un corolario más prosaico: un bebé es un bebé, con independencia de todo lo demás. Es el punto donde coinciden posturas que en el resto del asunto no se dan la mano. También el más difícil de rebatir sin entrar en teología.

Bautizar sin consentimiento: la objeción que vale para todos​

Frente a eso, la réplica no va contra esta familia concreta sino contra el rito entero: a nadie debería apuntarse a una secta cuando no tiene uso de conciencia, no puede elegir ni consentir. Si el argumento se aplica a un bebé, se aplica a todos —también a los de padres intachables—, y entonces la prohibición tendría que ser general y no selectiva.

Aquí aparece el suelo movedizo: la misma voz que exige respetar el libre albedrío del niño discute después si ese libre albedrío existe a los tres meses. Nadie lo resuelve. Tampoco la Iglesia, que bautiza precisamente porque da por hecho que el bebé no decide nada.

El párroco de aldea que se negó en la Galicia de los 90​

La experiencia más concreta del intercambio no tiene nada que ver con la orientación sexual de nadie. Un padre cuenta que en la Galicia de los años noventa un cura de aldea le negó el bautismo a su hijo porque no podía demostrar que no lo hacía para conseguir regalos. La anécdota descoloca: el filtro del párroco no era moral, era contable.

El mismo relato tiene contrapunto: un sacerdote uruguayo bautizó a su hija con paciencia infinita mientras la niña se comía la Biblia. Dos curas, dos criterios, cero uniformidad. Y una pulla de sobremesa: hoy comulga cualquiera, con el pan que sea.

Dónde se atasca la discusión​

En medio del cruce se enlazan informaciones periodísticas sobre abusos a menores —un caso en Málaga y otro en Valencia, con penas citadas de diez años— para sostener que ese tipo de parejas no debería adoptar. El salto de un caso concreto a un colectivo entero no se sostiene con los datos disponibles, y la propia conversación lo deja caer sin desarrollarlo.

El resto se queda donde empezó: en cómo se forma la familia que llega a la pila. La pregunta de partida —cómo dos hombres tienen un bebé— quedó sin respuesta. Con lo que hay sobre la mesa, el bautismo es lo de menos.