Resumen del debate: El capitán asteriscos aparece en el Twistter

El CIS y la aritmética de D'Hondt: por qué 169 escaños no bastan​

Una proyección a partir de los microdatos de los barómetros del CIS sitúa al bloque que su autor llama «reaccionario» en 169 escaños en su escenario central. La cifra circula por Twitter y ha desatado una tormenta de réplicas: para unos, confirma que la sociedad española no se ha derechizado; para otros, es un ejercicio de prestidigitación estadística. El número, sin embargo, esconde más de lo que muestra.

El primer reproche es de aritmética elemental. Según un cálculo que circula, si a esos 169 diputados se les suman los escaños de la derecha que el autor coloca en el grupo de «otros», el Congreso sigue siendo de derechas. La proyección no estaría midiendo un bloque, sino ordenando el tablero a conveniencia. El segundo reproche es metodológico: los microdatos del CIS no son una encuesta electoral, son un barómetro de opinión, y tratarlos como un sondeo tiene sus límites.

Qué dice la ley D'Hondt que no dice el titular​

La clave no está en sumar votos, sino en cómo se reparten por provincias. En una circunscripción de cinco escaños, con el PSOE en el 38% y otra izquierda en el 12%, un reparto de PP al 35% y Vox al 15% da tres diputados a la derecha. El mismo 50% de votos, repartido al 25% y 25%, da solo dos. Y ese diputado que se pierde se lo lleva el PSOE sin ganar un solo voto más. La ley premia al partido más votado y castiga la división del voto.

De ahí la estrategia que algunos atribuyen al PSOE: fragmentar el voto a su derecha, con un Vox fuerte comiendo votos y un PP más escorado para pescar en el centro izquierda. No es una novedad electoral, pero explica por qué las proyecciones de escaños bailan tanto con variaciones pequeñas de voto.

El historial del autor: de la vacuna al podcast​

La discusión no es solo sobre el método. También sobre quién lo firma. El autor de la proyección arrastra un historial de predicciones que no se cumplieron, como el vaticinio de que no se conseguiría una vacuna contra la covid-19, y un podcast de economía que algunos califican de «delirante». Hay quien lo escucha para invertir en contra de sus pronósticos, y quien recuerda su etapa como moderador en un foro de economía, donde se le atribuye haber censurado mensajes críticos.

Ese historial pesa en la conversación tanto como los números. Un analista con ese currículo puede acertar, pero su firma condiciona la recepción. La proyección no se juzga sola: se juzga con su autor.

El escenario que nadie descarta: el «multipucherazo»​

Entre los críticos hay una corriente que directamente niega la utilidad de cualquier cálculo. Sostiene que los microdatos carecen de sentido en un contexto que describen como un régimen dispuesto a perpetrar un «multipucherazo» impune. Es la versión electoral del «da igual lo que digan las encuestas»: si el resultado se va a forzar, la aritmética es decorativa.

Frente a eso, la defensa de los microdatos es clara: las encuestas no valen una mierda, pero los microdatos del CIS sí. La distinción tiene sentido: un barómetro mide opinión, no intención de voto, y su valor está en la evolución, no en el retrato de un día. Aun así, proyectar escaños desde ahí exige asumir una traducción de opinión a voto que ningún microdato garantiza.

El resultado, a la fecha de esta discusión, es una cifra que sirve para confirmar la tesis de quien la lee, no para zanjarla. Con estos mimbres, la predicción con reservas es la única honesta: si la derecha va dividida, la ley D'Hondt le cobrará el peaje en las provincias pequeñas. Cuánto, está por ver.