Resumen del debate: El capitalismo actual está destrozando la vida de los jóvenes

El 70% del esfuerzo de un joven se lo queda el Estado, no el mercado​

Un joven blanco, apto y con buen fondo, pero sin empleo ni proyecto, se convierte en el símbolo de una discusión que va más allá de la anécdota: ¿quién destruye de verdad las vidas de los jóvenes, el capitalismo o el Estado? La cifra que se lanza en la conversación es contundente: el 70% del esfuerzo de un joven se lo queda el Estado, según un cálculo que circula entre los participantes. A partir de ahí, el diagnóstico se parte en dos trincheras que no se ponen de acuerdo ni en el sujeto del problema.

El Estado como máquina de extracción​

La tesis más repetida es que el capitalismo no es el culpable, sino la excusa. El capitalismo es libertad y el Estado es esclavitud, resume una de las corrientes: lo que exprime al joven no es el mercado, sino la estructura fiscal y regulatoria que se lleva la mayor parte de lo que produce. Desde esta óptica, el joven que renuncia a un empleo precario y opta por una vida de bajo consumo no es un fracasado, sino alguien que hace un boquete al sistema y se niega a financiar una maquinaria que no le devuelve nada.

La réplica llega desde el flanco opuesto: si hay una máquina de destruir vidas, esa es la del capitalismo despiadado, que convierte al joven en mano de obra barata y le niega la vivienda y el salario. El problema, se argumenta, no es el Estado, sino un modelo económico que externaliza costes y deja al individuo solo frente al mercado.

El espejismo de la libertad individual​

Entre ambas trincheras aparece una tercera vía, más incómoda: la de quienes sostienen que el joven que se aparta del sistema no está haciendo política, sino solipsismo. La decisión individual de no trabajar, de no consumir y de no formar familia no cambia las reglas del juego; solo aparta al individuo del tablero. Y ahí surge la pregunta que nadie termina de responder: ¿es una forma de resistencia o una rendición disfrazada de coherencia?

El debate se enreda además con la cuestión de la identidad. Se habla de jóvenes blancos como sujeto colectivo, pero la conversación se rompe cuando se constata que ese grupo no vota ni actúa como bloque. A lo mejor es que son individuos, se apunta con retintín. La categoría se deshace en cuanto se intenta aplicar.

La impresora como verdadero culpable​

La hipótesis que gana terreno en los márgenes es que ni capitalismo ni socialismo explican nada por sí solos: la impresora, la creación de dinero y deuda, es la que distorsiona precios, salarios y vivienda. Desde ahí, las etiquetas ideológicas serían solo el disfraz con el que cada bando acusa al contrario mientras la máquina sigue funcionando.

El cierre no llega. La pregunta sigue en el aire: si el joven que se aparta no cambia el sistema, y el que participa lo alimenta, ¿qué queda?