Resumen del debate: Eduardo Inda: Feijoo, no hables de las pensiones hasta después de las elecciones

El debate sobre las pensiones: insostenibilidad frente a privatización​

Un forero afirma que un 42% del presupuesto público se dedica a pensiones y sostiene que, sin reestructurar el sistema, en una década nadie cobraría o habría que aplicar un recorte del 50%. La conversación sobre el sistema de jubilación español incluye la acusación de que el PP y Vox quieren privatizar las pensiones, la sanidad y la educación, y que lo ocultan para no perder votos. Frente a ella, la defensa de que reestructurar no es privatizar, sino evitar que el sistema quiebre. Mientras, un cálculo que circula en el debate pone cifras: si el gasto en pensiones pesara un 12% como en 1970 y no el 42% actual, el ahorro anual alcanzaría los 136.000 millones de euros.

¿Cuánto cuesta de verdad sostener las pensiones en España?​

El dato que vertebra la discusión es ese 42% de los Presupuestos Generales del Estado, según un participante. Sobre él se construye el argumento de la insostenibilidad: si casi la mitad del dinero disponible para gastar en un año se va en nóminas de jubilación, no queda margen para hospitales, juzgados, mantenimiento de vías o presas. La conclusión que se extrae es que sin reestructurar el sistema, en una década nadie cobraría o habría que aplicar un recorte del 50%.

La comparación internacional sirve de contrapeso. En Francia las pensiones suponen casi diez puntos más de gasto que en España y en Alemania también más, sin que allí se repita el mantra de la quiebra inminente, según otro forero. De ahí nace la pregunta incómoda: ¿el problema es el sistema o son los salarios? Con sueldos veinte puntos por debajo de los de la generación anterior, la base de cotización se estrecha y el edificio cruje por abajo, no por arriba.

El cálculo del ahorro: 136.000 millones y una lista de obras​

El ejercicio más llamativo del material es el que traduce el recorte a proyectos concretos. Con 136.000 millones anuales de margen se pagarían simultáneamente el Plan Hidrológico Nacional (42.000 millones), el eurotúnel Francia-Inglaterra (25.000 millones), un reactor nuclear de 1.600 MW (13.000 millones) y la Ciudad de las Ciencias de Valencia (1.300 millones), y aún sobrarían 55.000 millones, según el cálculo de un forero. La cifra redonda impresiona; el desglose completo, partida a partida, es donde se ve qué se está comparando realmente y qué se deja fuera.

Hay quien añade a la lista de sospechosos el gasto político y los organismos intermedios, y quien señala el abuso en complementos y subidas que nunca bajan. Un caso citado: una persona que se trasladó a Colombia con treinta y pocos años y cobra 1.000 euros netos mensuales de viudedad de por vida, lo que sumaría cerca de un millón de euros hasta su fallecimiento. El ejemplo ilustra el debate sobre los derechos adquiridos, no lo resuelve.

Privatización, SMI y el fantasma del neofeudalismo​

La acusación de fondo es que el PP y Vox quieren privatizar las pensiones, la sanidad y la educación, con más listas de espera y menos medios, y que lo ocultan para no perder votos. Frente a ella, la defensa: reestructurar no es privatizar, es evitar que el sistema reviente. Y una tercera vía que culpa al salario: si el SMI fuera de 2.500 euros como en el resto del continente, las cotizaciones se doblarían y las pensiones se pagarían sin drama, según un forero.

El ruido no elimina la aritmética. El gasto en pensiones crece, la natalidad cae y la ratio cotizante-jubilado se estrecha. Que el debate se plantee como una guerra cultural —unos que roban, otros que salvan— no cambia ni un decimal del problema.

¿Se puede discutir el futuro de las pensiones sin que la discusión empiece después de las elecciones?