Resumen del debate: Darwin y el darwinismo: un mito con los pies de barro.

El azar no acumula cambios: el mito darwinista se agrieta​

El darwinismo no explica la evolución. Explica, como mucho, un mecanismo de criba. La distinción, que suena a matiz de sobremesa, es el eje de una discusión que lleva años abierta y que estos días vuelve sobre la misma pregunta incómoda: si la mutación es aleatoria y la selección natural solo elimina, ¿quién acumula? Porque acumular exige un criterio, y un criterio exige un objeto. El caos, por definición, no tiene objeto.

El argumento central es viejo y no lo inventó nadie ayer: la supervivencia del apto es la consecuencia del cambio favorable, no su causa. El que sobrevive no genera la adaptación; la padece. Decir que la selección natural causó la adaptación equivale a sostener que el promedio de goles ganó el campeonato. El promedio no mete goles.

¿Por qué el darwinismo necesita el azar y no puede explicarlo?​

La teoría se sostiene sobre dos patas: mutación aleatoria y selección natural. La primera aporta novedad; la segunda, dirección. El problema aparece cuando se examina la primera con lupa. Si una mutación es aleatoria pero solo las favorables se conservan, entonces la posibilidad del cambio favorable ya estaba preconfigurada en la información del organismo que cambia. El dado contiene sus seis caras antes de la tirada. La tirada no crea el seis; lo revela.

De ahí surge la analogía que más recorrido tiene: un programa informático. Un algoritmo con instrucciones puede construir complejidad y mantenerla en el tiempo. La aleatoriedad, dentro de un programa, sirve para explorar rutas, no para inventar el lenguaje. La evolución, si existe, se parecería más a eso que a un puñado de piedras lanzadas al aire hasta que forman iniciales.

Las rationes seminales: la evolución que ya estaba escrita​

La sorpresa llega al retroceder dos milenios. Los estoicos hablaban de logoi spermatikoi, razones seminales: principios creadores que contienen las semillas de todo lo que existe, ha existido o existirá. La physis se despliega según un plan inscrito en esas semillas. San Agustín tradujo la idea al latín y la acomodó al cristianismo: Dios depositó en la materia las rationes seminales de todos los seres futuros. Tomás de Aquino las usó para explicar los milagros como suspensión de principios activos naturales.

La conexión con el debate contemporáneo no es anecdótica. El internalismo biológico comparte con las razones seminales una intuición: las fuerzas que determinan la trayectoria y las posibilidades de un ser vivo residen en su interior, no en los accidentes del entorno. El entorno criba. El interior propone.

Lo que Darwin no sabía: Mendel, los cromosomas y el ADN​

Conviene separar a Darwin del darwinismo. Cuando publicó El origen de las especies, no existían las leyes de la herencia: el trabajo de Mendel permaneció inédito hasta alrededor de 1900. Darwin no podía saber que había cromosomas, genes, hélices de ADN ni errores de replicación. Su hipótesis era incompleta por fuerza. La genética posterior la robusteció en algunos flancos y la incomodó en otros.

El detalle tiene miga: Mendel era un monje agustino. Es decir, pertenecía a la orden que había sistematizado las razones seminales siglos antes. La ironía histórica es difícil de superar.

La selección natural no tiene eficacia causal propia​

Aquí está el punto que más discusión genera. La selección natural describe un resultado estadístico: unos individuos se reproducen más que otros. Pero el trabajo físico real lo hacen causas locales y concretas. Un individuo muere porque se ahogó; otro sobrevive porque tenía una pluma dos milímetros más larga. La selección no empuja nada. Constata.

Quien defiende el darwinismo responde que la variabilidad hereditaria más la presión de supervivencia hacen la selección inevitable. Es cierto. También es cierto que eso describe un filtro, no un motor. Y un filtro sin material previo no fabrica nada.

El tiempo emergente y la causalidad que no encaja​

La conversación derivó hacia la física. Si el tiempo es un efecto y no una sustancia, cada instante no se explica por el anterior, sino por una estructura subyacente que lo proyecta. Bajo ese paradigma, la cadena de dominó causal se sustituye por una arquitectura que sostiene el devenir. La hipótesis no está demostrada, pero tampoco es una ocurrencia de barra de bar: se investiga en física teórica.

De ahí a concluir que esa estructura tiene propósito hay un salto. Basta con admitir que, si existe, lleva consigo finalidades y diseños no conscientes. La prueba, dicen, somos nosotros.

---

Queda la pregunta que nadie cierra: si la evolución es un despliegue de posibilidades ya contenidas, ¿qué queda del azar como protagonista? Y si no queda nada, ¿por qué seguimos llamando darwinismo a algo que la genética desbordó hace un siglo?