Resumen del debate: Cuidado con lo que deseas, se puede cumplir

La Revuelta y el efecto llamada: qué pasa cuando el invitado incómodo ya no lo es tanto​

La emisión de una entrevista a Santiago Abascal en un programa de entretenimiento de máxima audiencia ha reabierto una discusión que España lleva años esquivando: dónde está la frontera entre dar voz a una fuerza política legítima y abrir la puerta a discursos que no lo son. El punto de partida es concreto. La tercera fuerza del país, según los datos que maneja el propio debate, se sentó en un plató público. Sus simpatizantes lo reclamaban en nombre de la libertad de expresión. Sus detractores avisaban del riesgo. Al final, se cumplieron los deseos de los primeros.

Ahora llega la segunda parte del razonamiento, y es la que incomoda. Si el criterio es el peso electoral y el altavoz público, ¿qué se hace cuando una formación de matriz religiosa radical alcanza representación institucional en alguna comunidad? ¿Se le niega el plató? ¿Con qué argumento, si el argumento anterior era el mismo?

El argumento del peso electoral como puerta giratoria​

La lógica que se esgrime tiene una simetría incómoda. Una fuerza con representación parlamentaria relevante accede a los grandes medios porque representa a un número importante de ciudadanos. Aplicado con rigor, el criterio no distingue entre proyectos políticos: solo mide respaldo. Y ahí empieza el problema, porque el mismo razonamiento que sirve para justificar una presencia sirve para exigir la siguiente.

Hay quien sostiene que la solución no es cerrar la puerta sino confiar en el criterio editorial de cada medio. En contra pesa el argumento de que ese criterio, en televisión generalista, se pliega a la audiencia antes que a cualquier otra cosa. La paradoja queda servida: el programa que más se reivindica como espacio libre es también el que más depende del minuto de oro.

Del islamismo a los terraplanistas: la pendiente que nadie quiere recorrer​

El temor que se plantea no se limita a un supuesto partido de matriz islámica. La lista se amplía a terraplanistas, antivacunas y demás tribus que ya han encontrado su hueco en otros formatos de entretenimiento. La pregunta de fondo es si el plató de máxima audiencia es un ágora democrática o un escaparate donde cualquier relato, por disparatado que sea, compite en igualdad de condiciones con el conocimiento establecido.

La referencia a lo ocurrido al otro lado del Atlántico aparece como advertencia. Sin datos concretos que la respalden en el material, funciona más como eslogan que como análisis. Y ahí está el punto ciego de todo el planteamiento: se invoca un precedente sin especificar qué exactamente se está comparando.

El miedo como motor del voto y la estadística que se escurre​

En el trasfondo del asunto late una tesis sobre el comportamiento electoral: el voto a la ultraderecha se alimenta del miedo, y el miedo necesita un salvador. Es una hipótesis sugerente que, en el material disponible, no viene acompañada de ningún dato demográfico ni de intención de voto que la sostenga. Se queda en intuición.

Lo mismo ocurre con la disputa sobre audiencias. Se cruzan referencias a cadenas y a medias mensuales sin que ninguna cifra concreta quede fijada. La discusión sobre quién lidera qué se resuelve, de momento, en el terreno de la afirmación y la réplica, sin que el dato aparezca.

El análisis se atasca justo aquí: en el momento de decidir si el criterio debe ser el respaldo electoral, el criterio editorial o una combinación de ambos que nadie ha definido todavía.