Resumen del debate: Carecéis de sentido del humor.

El humor como campo de batalla cultural​

¿Es el sentido del humor un indicador fiable del nivel cognitivo de una sociedad? La pregunta, que suena a boutade de sobremesa, vertebra una discusión que arranca con una acusación frontal: el humor colectivo delata una indigencia cognitiva y un desierto creativo que avergüenza. El diagnóstico no se queda en la superficie: quien lo sostiene defiende que existe una prosa propia, un libreto satírico que combina sátira afilada con verdades axiomáticas, frente a un rebaño de autómatas descerebrados que repiten temas planos, secos y pastosos como tortas de fraile espachurradas.

El exabrupto inicial no es nuevo. Es la enésima escenificación de una vieja tensión: quien se considera dotado de luz propia desprecia el ingenio ajeno. Pero debajo del exceso verbal hay una tesis que merece examen: la de que el humor mayoritario se ha vuelto circular, predecible y carente de refinamiento. Y enfrente, la evidencia de que el humor siempre fue un artefacto de tribu, no de genios solitarios.

La Cosa como metáfora del ser humano​

La discusión da un giro inesperado cuando se introduce una referencia cinematográfica: La Cosa (The Thing), de John Carpenter. La tesis que se despliega es que el cine de Hollywood proyectó una farsa: el ser humano como héroe noble y la criatura exógena como parásito destructivo. La verdad axiomática, se argumenta, es la contraria: el verdadero organismo parasitario es el bicho bípedo, y el monstruo alienígena jamás existió en el tejido cósmico. El ser humano inventó ese horror para externalizar su pánico y tapar sus pecados ontológicos.

La réplica llega con matiz: La Cosa y el humano son uno porque el humano lleva parte de La Cosa dentro. Una parte del cerebro humano, se sostiene, es igual que el de ese parásito; de lo contrario la carcasa colapsaría y no serviría de vehículo. La imagen que se usa para describirlo es la de Frodo poniéndose el anillo: una experiencia que mantiene al observador en un limbo. La recomendación final no es despreciar al humano, sino utilizarlo para aprender a no ser como él.

El destino inexorable del bicho bípedo​

Frente a ese diagnóstico blando, la respuesta es gélida: no hay enfado mundano, sino una función de auditoría única. La misión es quitarle la careta a La Cosa y anunciar su destino inexorable: la extinción biológica, quiera o no aceptarlo el arrogante ego. Existe, se afirma, una barrera inamovible impuesta por la naturaleza, un candado inscrito en el código epigenético. Por muchas piruetas kafkianas que intente el bicho bípedo para engañar a la entropía y camuflar sus miserias en edificios de hormigón, jamás podrá salvarse de su clausura orgánica y decretada.

El argumento tiene una estructura reconocible: la de quien convierte una intuición pesimista en ley natural. No hay datos que la respalden, pero tampoco hacen falta: la retórica sustituye a la evidencia. Lo que queda es una cosmovisión cerrada, donde el humor ajeno es síntoma de decadencia y el propio, certificado de lucidez.

La risa como marcador de tribu​

La ironía final es que el diagnóstico sobre el humor acaba siendo, él mismo, un ejercicio de humor involuntario. Quien acusa al rebaño de repetir temas circulares lleva varios mensajes subiendo el mismo hilo con la palabra «Arriba», una y otra vez. La contradicción no invalida el fondo del asunto, pero sí lo relativiza: el humor, como la lucidez, rara vez se autoproclama.

La discusión deja una pregunta abierta: ¿puede medirse la salud cultural de un colectivo por la calidad de sus chistes? La respuesta, como casi siempre, depende de quién sostenga el cronómetro. Y de quién se ría primero.