Wer verdient wirklich an der Zuwanderung?

Nicht der Wirt profitiert von der Zuwanderung, sondern Großkonzerne

Die These ist unbequem und widerspricht den Erzählungen beider Seiten: Weder kleine Unternehmer noch Landwirte mit einem Hektar Kartoffeln treiben die Zuwanderung voran. Laut einem Teilnehmer sind es die großen Konzerne, die sie wirklich brauchen – und vorantreiben –, um Verbraucher für ihre Massenware zu finden. Der selbstständige Wirt, der mit 70 Jahren um 6 Uhr morgens öffnet, ist in dieser Lesart der perfekte Sündenbock: sichtbar, leicht angreifbar und ohne echten Einfluss.

Die Diskussion beginnt mit einer Unterscheidung, die viele als entscheidend ansehen: Es ist nicht dasselbe, ein Erdbeerfeld zu haben oder als Tycoon Politiker in Aufsichtsräte zu setzen. Die Ersten überleben; die Letzteren entwerfen laut dieser These das Spielfeld.

Das Geschäft der Ankunft: Wer kassiert bei jedem Neuankömmling

Die Liste in der Analyse ist aufschlussreich. Jeder Ankommende bräuchte laut diesem Argument eine Decke von Inditex, ein Handy von Movistar, Turnschuhe von Decathlon, Essensgutscheine von Carrefour, ein Hotelzimmer und sogar eine Sozialarbeiterin aus öffentlichen Mitteln. Das alles generiert Umsatz für konkrete Unternehmen, nicht für den Selbstständigen, der eine Köchin einstellt.

Das zentrale Argument lautet, dass diese Konzerne keine billige Arbeitskraft brauchen: Sie brauchen Konsumenten. Menschen, die Leistungen erhalten und sofort für ihre Produkte ausgeben. Dies ist laut dieser Lesart eine demokratische Art, den Steuerzahler auszupressen: Geld fließt aus Steuern, geht durch das Konto des Neuankömmlings und landet in den Kassen derselben alten Firmen.

Manche gehen weiter und behaupten, bereits die Rettung der Boote werde aus öffentlichen Mitteln bezahlt, womit sich der Kreis schließt: Der Staat finanziert die Ankunft, die Ankunft konsumiert, der Konsum mästet die Großunternehmen, und die Großunternehmen finanzieren die Parteien, die das System erhalten.

Arbeitgeber fordern Arbeitskräfte: Felder ohne Hände

Gegen die These, dass Zuwanderung einer Konsumstrategie folgt, betont ein anderer Teil der Analyse ein greifbares Problem: Einige Branchen finden keine Arbeiter. Landwirtschaft, Schlachthöfe, Bauwesen und Gastronomie haben offene Stellen, die die lokale Bevölkerung nicht besetzt. Fälle aus katalanischen Regionen werden zitiert, wo Neuankömmlinge sofort arbeiten, und es wird daran erinnert, dass Arbeitgeberverbände seit Jahren mehr Zuwanderung fordern, von Deutschland bis Alicante.

Das Gegenargument ist zweigeteilt. Erstens repräsentieren Arbeitgeberverbände große Konzerne, nicht kleine Betriebe. Zweitens ist die Lösung bei Fachkräftemangel nicht die Einfuhr billiger Arbeitskraft, sondern Löhne, die Einheimische anziehen. Die Rechnung ist einfach: Leistungsgelder kommen nicht vom Unternehmen; die Kosten für einen nationalen Arbeitnehmer mit angemessenem Lohn schon.

Das Datenargument gegen die Erzählung: 70 % arbeiten nicht

Eine der am häufigsten wiederholten Zahlen in der Diskussion ist, dass 70 % der Migranten nicht arbeiten. Diese Zahl soll das Argument der Arbeitskräfte ersetzen widerlegen: Wenn die Mehrheit nicht beschäftigt ist, fällt die Theorie zusammen. Was bleibt, ist laut dieser Lesart die Theorie des subventionierten Konsumenten.

Das Gegenargument besagt, dass dieser Prozentsatz Minderjährige, Abhängige und irreguläre Migranten einschließt, sodass die tatsächliche Beschäftigungsquote anders wäre. Aber die Daten dienen ihrem Zweck: daran zu erinnern, dass die Gleichung „Zuwanderung gleich Arbeit“ nicht allein steht.

Wenn die Hilfen enden: Die unbeantwortete Frage

Die Unterhaltung lenkt auf ein hypothetisches Szenario: Was passiert, wenn Leistungen gestrichen werden? Manche meinen, Neuankömmlinge würden vom jeweiligen Regierungschef deren Wiedereinführung verlangen. Andere warnen vor Konflikten zwischen Einheimischen und Neuankömmlingen um denselben Kuchenanteil. Eine dritte, pessimistischere Gruppe prophezeit ein schlechtes Ende des Experiments, verglichen mit offenen Konfliktszenarien.

Niemand beantwortet die Frage abschließend. Die Analyse bleibt in der Luft, wie oft, wenn die Zukunft von Entscheidungen abhängt, die nicht öffentlich getroffen werden.

---

Die Schlussfolgerung ist für alle unbequem: Wenn die Diagnose stimmt, haben weder der kleine Unternehmer noch der Landwirt mit einem Hektar Macht, etwas zu ändern. Und wenn die Diagnose falsch ist, bleibt der Sündenbock derselbe. In beiden Fällen zahlt immer derselbe die Rechnung.