Was bedeutet ein Sieg der Ukraine wirklich?

Den Krieg in der Ukraine gewinnen: Die Falle des totalen territorialen Sieges

Das Bild eines siegreichen Ukraines, das die Krim und den Donbas militärisch zurückerobert, ist eine gefährliche Fantasie. Würde man dieses Ziel verfolgen, könnte es die ukrainische Armee aufreiben und das Land ausbluten lassen. So argumentiert eine Analyse, die einen Neuanfang vorschlägt: Gewinnen bedeutet nicht, jeden russischen Soldaten zu vertreiben, sondern einen souveränen, überlebensfähigen, bewaffneten und in Europa integrierten Staat zu erhalten. Angesichts des demografischen und industriellen Ungleichgewichts gegenüber Russland erscheint die Option einer vollständigen Rückeroberung als Falle.

Das demografische und industrielle Dilemma

Russland hat doppelt so viele Einwohner wie die Ukraine, und seine industrielle Basis ist überwältigend größer. Der Versuch, jeden verlorenen Kilometer gewaltsam zurückzuholen, würde zu einem untragbaren Verschleiß führen. Die strategische Debatte deutet darauf hin, dass die Erhaltung von Soldaten vor der Verteidigung von Positionen Vorrang haben sollte. Inzwischen ist der Krieg zu einem langwierigen Konflikt geworden, bei dem die Heimatfront die Last der Mobilisierung und Versorgungsengpässe trägt. Befürworter eines realistischen Weges weisen darauf hin, dass ein starkes westliches Ukraine mit Garantien der NATO und der EU künftige Aggressionen eindämmen könnte, ohne sich in symbolischen Offensiven aufzureiben.

Die nukleare Kritik und das Gespenst der NATO

Es gibt Stimmen, die den Krieg im Voraus als verloren betrachten und mit einer nuklearen Eskalation fantasieren, die nach bestimmten Annahmen den Konflikt lösen würde. Diese Haltung, die an das Makabere grenzt, zeigt, wie sehr einige Sektoren jede rationale Analyse aufgegeben haben. Demgegenüber steht die Idee, dass die Ukraine eine Marionette der NATO sei – eine These, die im Widerspruch zur Tatsache steht, dass die ukrainische Bevölkerung einen Kampfeswillen gezeigt hat, der sich kaum nur durch externe Einmischung erklären lässt. Das Sicherheitsdilemma, das durch die Ausweitung des Atlantischen Bündnisses entsteht, ist real, aber es als Vorwand zu nutzen, um einen souveränen Staat zu tilgen, ist eine weitere Vereinfachung.

Der Ursprung des Konflikts: 2014 und die Absetzung Janukowytschs

Die Diskussion darüber, wer den Krieg begonnen hat, verweist unvermeidlich auf Februar 2014, als Präsident Wiktor Janukowytsch Kiew nach einem Aufstand verließ, den manche als Staatsstreich bezeichnen. Die 328 Stimmen der Rada, die ihn absetzten, folgten nicht dem verfassungsrechtlichen Verfahren, und der Druck ultranationalistischer Gruppen auf der Straße war entscheidend. Der Westen verkaufte dies als demokratischen Triumph; Russland sah darin eine Usurpation. Dieser anfängliche Bruch erklärt weitgehend das gegenseitige Misstrauen und die Spirale, die zur Invasion von 2022 führte.

Was kommt: Ein Sieg, der keiner aussehen wird

Mit stabilisierten Frontlinien und schwindenden menschlichen Reserven entfernt sich die Definition eines Sieges immer mehr vom Bild einer Ukraine mit den Grenzen von 1991. Befürworter eines pragmatischen Weges setzen auf eine Vereinbarung, die die Souveränität des Westens und Zentrums des Landes konsolidiert und faktisch auf die Krim und Teile des Donbas verzichtet, im Austausch für Sicherheitsgarantien. Das Risiko besteht darin, dass dieser Verzicht eine Gesellschaft demoralisiert, die den Krieg am eigenen Leib erfahren hat. Doch wie die historische Analyse erinnert, kapitulierte Deutschland 1918, obwohl die Armee noch stand, weil die Bevölkerung vor der Front zusammenbrach. Der Krieg in der Ukraine läuft Gefahr, gleich zu enden, wenn sein Ziel nicht neu definiert wird: nicht durch eine militärische Niederlage, sondern durch die Erschöpfung einer Nation.