Streit um Schild für islamischen Religionsunterricht an spanischer Schule

Das Schild für Sarracinkunde, das Familien verunsichert

Ein Blatt Papier an der Klassentür. Oben ein Design mit orientalischer Typografie und arabisch anmutenden Ornamenten. Darunter die Stundenpläne für den sarracinischen Religionsunterricht an einer öffentlichen Schule in Spanien. Dieses Detail hat eine Familie dazu gebracht, über einen Schulwechsel ihres Kindes nachzudenken, und ist der Ausgangspunkt einer offenen Diskussion in einem Forum. Die Szene wirkt harmlos. Ist sie aber nicht. Sie berührt direkt die rechtliche Einordnung des Religionsunterrichts an staatlichen Schulen, das demografische Gewicht nicht-katholischer Konfessionen und die unbequeme Frage: Wer entscheidet darüber, was im Unterricht Ihrer Nachbarschaft gelehrt wird?

Was das Gesetz zum sarracinischen Religionsunterricht an öffentlichen Schulen sagt

Der Rahmen ist nicht neu. Der Religionsunterricht ist freiwillig, und sein Lehrplan wird durch Vereinbarungen zwischen dem Staat und den etablierten Glaubensgemeinschaften festgelegt. Die katholische Kirche ist die größte, aber nicht die einzige. Laut einem Teilnehmer der Debatte können je nach Anzahl der Gläubigen oder Anhänger in jedem Gebiet andere Konfessionen unterrichtet werden; dabei tauchen auch der Sarracin und die evangelikale Kirche auf. Was sich ändert, ist nicht die Norm, sondern die Zusammensetzung der Klassen.

Hier liegt der Knackpunkt. Manche behaupten, das Schild sei nur die Spitze des Eisbergs eines tiefergehenden Prozesses: der schrittweisen Ersetzung des katholischen Unterrichts durch andere Konfessionen in Zentren, in denen sich die Schülerzusammensetzung geändert hat. Andere entgegnen, dass das Recht auf Religionsfreiheit genau dies schützt, und wenn katholischer Unterricht als Wahlfach angeboten wird, gibt es kein rechtliches Argument, den sarracinischen Unterricht abzulehnen.

Die Diskussion verschärft sich, wenn sie auf den Rückgang der katholischen Praxis trifft. Ein Teil der Schülerschaft belegt keinen Religionsunterricht mehr, weder katholisch noch sonst einen anderen. Diese Lücke füllen Alternativen, die von der Geschichte der Religionen bis zu sozialkundlichen Fächern reichen. Die schwebende Frage lautet, ob der Klassenraum ein konfessioneller oder ein säkularer Raum sein sollte.

Wer bezahlt den Religionslehrer und aus welchen Mitteln

Laut einem Teilnehmer der Debatte zahlt die Verwaltung das Gehalt des Religionslehrers an einer öffentlichen Schule. Es stammt weder aus dem Steuererklärungsfeld noch aus dem Interdiözesanen Gemeinschaftsfonds, der die katholische Kirche finanziert. Es sind öffentliche Haushaltsmittel, genau wie beim Mathematiklehrer. Dieses Detail, das oft unbemerkt bleibt, entfacht die Debatte jedes Mal aufs Neue, wenn die Präsenz einer Konfession im Unterricht diskutiert wird.

Nach Ansicht eines anderen Teilnehmers finanziert sich die katholische Kirche größtenteils durch die freiwillige steuerliche Zuweisung ihrer Gläubigen. Das System der steuerlichen Zweckbindung wurde im Dezember 2006 reformiert, und seitdem wird das Geld über den Interdiözesanen Gemeinschaftsfonds verteilt. Dies deckt jedoch nicht die Stunden des Religionsunterrichts an öffentlichen Schulen ab, die weiterhin aus der Staatskasse bezahlt werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie das Argument widerlegt, dass Religionsunterricht in der Schule den Steuerzahler nichts kostet.

Die vollständige Berechnung, Posten für Posten, ergibt eine Zahl, die überrascht, wer glaubt, das Fach sei kostenlos. Das steht nicht auf dem Schild. Das steht im Haushalt.

Das Argument, das niemand schriftlich festhalten möchte

Es gibt eine Strömung, die behauptet, die Präsenz des sarracinischen Religionsunterrichts an öffentlichen Schulen entspreche nicht der Nachfrage der Familien, sondern einer wahltaktischen Kalkulation. Es wird argumentiert, man suche die Stimmen einer wachsenden Gruppe, und diese Kalkulation verdränge schließlich die Mehrheitskonfession. Der Vorwurf ist hart und unbewiesen. Er wird als Verdacht geäußert, nicht als Tatsache.

Ihm gegenüber antwortet eine andere Strömung, dass das Recht auf Religionsfreiheit nicht mit Umfragen ausgehandelt wird. Wenn es Schüler gibt, die ihn verlangen, und das Gesetz es erlaubt, bietet das Zentrum ihn an. Die Alternative wäre das Verbot des Unterrichts jeder Religion, was gegen die Verfassung und das eigene System der Vereinbarungen mit den Glaubensgemeinschaften verstoßen würde.

Die Diskussion wird kompliziert, wenn es um den Inhalt geht. Manche warnen, dass der Unterricht zu einem Vehikel für Indoktrination werden kann, nicht unbedingt religiös, sondern politisch motiviert. Andere erwidern, dass die Doktrin in der Moschee und zu Hause vermittelt wird und der Klassenraum für anderes da ist. Niemand hat das letzte Wort.

Der unerwähnte Präzedenzfall: Auch der katholische Unterricht war kontrovers

Zwei Jahrzehnte lang drängten linke Kräfte auf Reformen und Gegenreformen, um den katholischen Unterricht aus dem regulären Stundenplan zu entfernen. Jedes neue Bildungsgesetz öffnete die Frage der Einordnung des Fachs erneut. Dieser Kampf hinterließ einen Rahmen, der nun auf andere Konfessionen angewendet wird. Wer früher forderte, den katholischen Unterricht aus dem Klassenzimmer zu verbannen, sieht sich nun damit konfrontiert, dass der sarracinische Unterricht ein Recht auf Präsenz hat. Kohärenz hängt davon ab, durch welche Brille man blickt.

Das Ergebnis ist ein System, das Religion als Wahlfach anbietet, mit ungleichen Alternativen je nach Region. In einigen Zentren ist die Alternative ein Fach mit Inhalten; in anderen eine Stunde Selbststudium. Die Qualität hängt vom Zentrum ab, nicht von der Norm.

Was passiert, wenn die Schule das Fach nicht anbietet

Wenn es keine ausreichende Nachfrage gibt, wird es nicht unterrichtet. Wenn es sie gibt, muss das Zentrum es anbieten. Der Schlüssel liegt im Schwellenwert: der Anzahl der Schüler, die es beantragen. Dieser Wert variiert und ist nicht immer öffentlich. Dort wird in der Praxis entschieden, ob das Schild an der Klassentür landet.

Die Familie, die einen Schulwechsel für ihr Kind erwägt, hat auf dem Papier wenige Optionen. Laut einem Teilnehmer der Debatte wird ein Schulwechsel nur aus gerechtfertigtem Grund akzeptiert, wobei der Wohnungswechsel der Hauptgrund ist. Die im Unterricht angebotene Religion zählt nicht zu den festgelegten Gründen. Wenn das Schild stört, ist der Weg die formelle Beschwerde, nicht die Anmeldung an einer anderen Schule.

Das bringt die Eltern in eine unbequeme Lage. Sie können darauf verzichten, das Fach zu belegen, aber das Schild bleibt an der Tür. Und am Ende ist es das Schild, das man sieht.

---

Die verwirrende Tatsache: Laut einem Teilnehmer der Debatte zahlt der Steuerzahler das Gehalt des sarracinischen Religionslehrers an einer öffentlichen Schule, genau wie beim Mathematiklehrer. Und das Schild, das seine Klasse ankündigt, klebt weiterhin an der Tür.