Spaniens Verfassung schützt den Ministerpräsidenten: So funktioniert die Immunität

Die Immunität des Ministerpräsidenten: ein Schutzschild aus dem Jahr 1978

Spanien bietet dem einfachen Bürger keinen direkten Weg, den Regierungschef vor Gericht zu stellen. Technisch gibt es ein Verfahren, doch es ist mit so vielen Bedingungen versehen, dass es darauf ausgelegt scheint, nie genutzt zu werden. Artikel 102.3 der Verfassung hält das schwarz auf weiß fest.

Artikel 102.3: die Hürde der absoluten Mehrheit

Die in juristischen Analysen zitierte Regel ist eindeutig. Betrifft die Anklage gegen den Ministerpräsidenten Straftaten in Ausübung seines Amtes, kann sie nur auf Initiative eines Viertels der Abgeordneten erhoben und mit absoluter Mehrheit des Abgeordnetenhauses gebilligt werden. Diese Voraussetzung macht aus der Anklage eine politische Entscheidung, bevor sie eine juristische ist.

Zudem ist der Strafsenat des Obersten Gerichtshofs zuständig, womit die ordentliche Gerichtsbarkeit ausgeschlossen ist. Kein geringer Punkt: Die Immunität wählt nicht nur den Richter, sondern schaltet auch einen Vorfilter ein, bei dem die Parteien das Sagen haben.

König, Opposition und die These vom gescheiterten Staat

Die Frage rückt mit zusätzlicher Brisanz wieder in den Vordergrund. Ein Teil argumentiert, die Krone habe keine Befugnisse zu handeln und stecke zwischen der verfassungsrechtlichen Neutralität und ihrer symbolischen Bedeutung fest. Andere verweisen auf die Opposition: Ohne parlamentarischen Anstoß bleibt der gesamte Mechanismus ein zahnloses Papier.

Am äußersten Ende der Kritik ist von Verrat an der Souveränität die Rede und der Staat wird als gescheitert bezeichnet. Eine rechtskräftige Verurteilung oder ein laufendes Verfahren, das dies belegt, findet sich in keinem öffentlichen Aktenbestand, doch allein die Existenz dieser Strömung zeigt, wie weit das Misstrauen in die Institutionen gestiegen ist. Als konkreter Auslöser wird in einigen Beiträgen der Tag des Vorstoßes in Ceuta genannt, als die symbolische Kontroverse mit der Frage nach der Rolle des Königshauses zusammenkam.

Alles deutet darauf hin, dass dieser Artikel ein verschlossener Schrank bleibt, solange sich das Kräfteverhältnis im Abgeordnetenhaus nicht ändert. Vielleicht ist der einzige praktische Weg, den die Skeptiker jenseits des Obersten Gerichtshofs sehen, derjenige, der weder absolute Mehrheit noch ein Viertel der Abgeordneten braucht: der Stimmzettel.